АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-173618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Нестерова А.А., доверенность от 12.10.2015,
от открытого акционерного общества "Энергокомплекс" Чекулаева О.Б., доверенность от 08.09.2015,
от Федеральной антимонопольной службы не явился, уведомлен,
от АКБ "Банк Москвы" не явился, уведомлен,
от ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447),
третьи лица - Федеральная антимонопольная служба, АКБ "Банк Москвы", ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 088 руб. 49 коп.
Решением от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МОЭСК" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу в„– А40-173618/14 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Открытое акционерное общество "МОЭСК" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МОЭСК" (исполнитель) и ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" (заказчик) был заключен договор в„– ПМ-07/9227-07 от 26.09.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, открытое акционерное общество "Энергокомплекс" было определено Региональной энергетической комиссией города Москвы (РЭК Москвы) в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с открытым акционерным обществом "МОЭСК".
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между открытым акционерным обществом "МОЭСК" и открытым акционерным обществом "Энергокомплекс" был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению в„– 3255 от 01.10.2007 г.
Открытое акционерное общество "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском (о взыскании неосновательного обогащения, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагая, что открытым акционерным обществом "Энергокомплекс" не оказало никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения объекта по договору в„– ПМ-07/9227-07 26.09.2007 г.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-134779/11-29-1227, оставленным без изменения постановлениями от 07 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований открытого акционерного общества "МОЭСК" к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании денежных средств было отказано.
Определением от 19 декабря 2013 года в„– ВАС-14856/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в„– А40-134779/11-29-1227 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по указанному делу судебных актов в порядке надзора.
При этом суды при рассмотрении настоящего дела указали на то, что в рамках рассмотрения дела в„– А40-134779/11-29-1227 были установлены преюдициальные обстоятельства (обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь), а именно обстоятельства, связанные с аналогичными фактическими обстоятельствами - перечислением на счет открытого акционерного общества "Энергокомплекс" через транзитный счет денежных средств в рамках распределения платы за технологическое присоединение (о том, что отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства открытого акционерного общества "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна", право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что денежные средства, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, являются частью платежа, перечисленного ГУП города Москвы "Объединенный центр "Московский дом книги" по договору в„– ПМ-07/9227-07 от 26.09.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенному в период действия принципа "одного окна", при реализации которого ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы.
Вместе с тем, как было обращено внимание судов, договор в„– 3255 от 01.10.2007 г. не являлся самостоятельным основанием возникновения права открытого акционерного общества "Энергокомплекс" на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года в„– 46, которым был утвержден регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-134779/11-29-1227 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества "МОЭСК".
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-173618/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------