АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-157122/2015

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Астрея" - не явился, извещен
от ответчика - акционерного общества "Страховая группа МСК" - Парфенова И.В., доверенность в„– 1384 от 01.01.2016, сроком по 31.12.2016
от третьих лиц: 1. Малыгина В.Г. - не явился, извещен,
2. Филимонова В.В. - не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астрея" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 февраля 2016 года
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 2462221375, ОГРН 1122468030321)
к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)
третьи лица: Малыгин В.Г., Филимонов В.В.
о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 20 035 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 23 мая 2013 года по 24 апреля 2015 года в сумме 91 212 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения. При этом, истец получил право требования к ответчику по договору цессии.
Определением от 05 августа 2015 года Арбитражный суд Красноярского края передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимонов Виталий Витальевич, Малыгин Валерий Геннадьевич.
Решением от 11 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции указал на то, что доплата страховщиком страхового возмещения произведена потерпевшему на добровольной основе после уведомления ответчика об уступке права требования, поэтому суд не признал обязательства ответчика исполненными и прекращенными в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме, поэтому права и законные интересы цедента не были нарушены, уступка в данном случае не произошла.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Астрея", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального права, решение оставить в силе.
Ссылаясь на положения статей 407, 408, пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае, если должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, надлежащим кредитором для него является цессионарий, то есть в данном случае ООО "Астрея", в связи с чем суд первой инстанции дал правильную оценку правоотношениям и действиям сторон и сделал вывод о правомерности требования истца. Как указывает заявитель жалобы, в данном случае доплата страхового возмещения была осуществлена после уведомления ответчика об уступке права требования.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес заявителя кассационной жалобы и третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы и третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 19 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный номер К023ВВ/124, под управлением Малыгина В.Г. получил механические повреждения.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СГ МСК" по полису ВВВ в„– 0609563288, на основании заявления о прямом возмещении убытков и заключения ООО "Фаворит" АО "СГ МСК" была произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению от 20 мая 2013 года в размере 28 009 руб.
Суды также установили, что поскольку ответчику поступила претензия вместе с экспертным заключением, на основании предоставленного заключения АО "СГ МСК" пересмотрело документы по страховому случаю, обратилось в экспертное учреждение ЗАО "АК24", согласно заключению которого ответчиком была произведена потерпевшему доплата страхового возмещения в сумме 20 926 руб. 94 коп. (13 926 руб. 94 коп. доплата страхового возмещения + компенсация расходы по проведению независимой экспертизы - 7000 руб.).
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что изначально выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем, Малыгин В.Г. обратился в независимую оценочную организацию ООО "ИкомОценка" для определения размера ущерба причиненного автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный номер К023ВВ/124. Согласно Отчету в„– 641-2015 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 48 044 руб.
Право требовать возмещения страховщиком убытков, причиненных потерпевшему вследствие страхового события, было уступлено потерпевшим Малыгиным В.Г. (цедент) в пользу ООО "Астрея" (цессионарий) на основании Договора цессии от 30 марта 2015 года.
Полагая, что ответчиком не в полном объеме осуществлена страховая выплата, ООО "Астрея" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 20 035 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 91 212 руб. неустойки, начисленной за период с 23 мая 2013 года по 24 апреля 2015 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, до того как должнику представлено надлежащее доказательство перехода права к новому кредитора, должник может воздержаться от платежа лицу, представляющемуся цессионарием.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный спор в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, установил, что обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, с учетом произведенных ответчиком выплат, исполнено последним в полном объеме.
При этом, с учетом направления уведомления об уступке не первоначальным кредитором, суд апелляционной инстанции не установил, что до момента осуществления ответчиком доплаты потерпевшему ответчику были предоставлены доказательства перехода права требования к новому кредитору.
Помимо этого, как установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года по делу в„– А40-157122/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------