АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-64203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Симакин А.А. доверенность от 01.11.2015.,
от ответчика: извещена, не явилась,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Синьковой Н.В.
на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 01.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850)
к ИП Синьковой Н.В. (ОГРНИП 304770000448301)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Синьковой Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик не явился в заседание суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 марта 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения. По условиям договора, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 47, стр. 1, общей площадью 16 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за предоставляемое помещение составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе 18% НДС. Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится до 5 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Моментом исполнения субарендатором обязательств по оплате арендной платы в соответствии с договором считается момент списания денежных средств с расчетного счета субарендатора. Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возмещению убытков или выплаты арендной платы в установленный срок, арендатор имеет право выставить пеню за каждый день просрочки субарендатору в размере 2% за каждый день просрочки от суммы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, в связи с чем просил взыскать пени на основании пункта 4.9 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Расчет пени проверен судами, признан правомерным и обоснованным. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства своевременной оплаты, в соответствии с условиями договора; ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, ввиду не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 11А, кв. 12, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу арендуемого нежилого помещения - г. Москва, проспект Мира, д. 47, стр. 1. Почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным, в силу статьи 122 АПК РФ.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-64203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------