АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-248783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Киселев В.Б. по доверенности от 05 ноября 2014 года,
от ответчика: Рыжаков М.В. - генеральный директор, протокол в„– 6 от 01 августа 2014 года, Ашавская А.Н. по доверенности от 15 июля 2016 года,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СоюзТрансСервис" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2016 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-248783/2015 по иску
ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" (ОГРН: 1025005120469)
к ООО "СоюзТрансСервис" (ОГРН: 1107746151380)
о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн Напитки" (далее - истец, ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "СоюзТрансСервис") о взыскании 5 564 969 рублей 48 копеек стоимости утраченного имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "СоюзТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, превышающей сумму в размере 2 700 399 рублей 95 копеек, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СоюзТрансСервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.10.2010 между ООО "СоюзТрансСервис" (хранитель) и ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" (поклажедатель) был заключен договора хранения в„– 01.10н-460 (далее - договор) товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае установления на складе недостачи переданных на хранение ТМЦ хранитель выплачивает поклажедателю стоимость недостающих ТМЦ; расчет убытков производится по складским ценам, указанным в Приложении в„– 1 к договору.
В обоснование иска ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" ссылалось на то, что в период проведенных с 27.09.2013 по 17.06.2014 в порядке, согласованном дополнительным соглашением от 01.10.2010 в„– 1 к договору, десяти инвентаризаций на трех складах хранителя, была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 5 564 969 рублей 48 копеек.
Ссылаясь на невозмещение ответчиком ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 393, 401, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий договора и дополнительного соглашения к нему, инвентаризационных и сличительных ведомостей, претензий, расчета в совокупности с другими доказательствами.
Исследовав и установив, что хранитель ненадлежащим образом исполнил услуги по хранению, в результате чего у поклажедателя образовалась недостача переданных на хранение материальных ценностей в сумме 5 564 969 рублей 48 копеек, суды пришли к выводу о том, что хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные недостачей вещей, в связи с чем иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не принято во внимание наличие, помимо недостачи, также излишков, которые подлежат зачету в части сумм недостачи, а в остальной сумме, превышающей недостачу, являются внереализационным доходом, в связи с чем, исковые требования должны быть уменьшены на сумму 3 186 471 рубль 94 копейки.
Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, исследовав и оценив согласованный дополнительным соглашением от 01.10.2010 в„– 1 порядок проведения инвентаризации на складе ответственного хранения, суды пришли к выводу о том, что представленный ответчиком расчет не соответствует условиям договора и согласованному порядку проведения инвентаризации на складе ответственного хранения, а именно: зачтены недостача и излишки по позициям, зачет которых не допускается договором; проведен общий зачет излишков и недостачи за разные периоды по разным складам, что не допускается, поскольку итоги инвентаризации могут быть распространены исключительно на проверяемый период на конкретном складе.
Кроме того, суды пришли к выводу о невозможности взаимозачета стоимости излишков против выявленных недостач исходя из буквального толкования согласованных сторонами положений договора.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка установленных судами фактов и исследованных доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование условиям договора, также рассмотрены и отклонены, поскольку положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены верно, а давать иную оценку уже исследованным судами условиям договора и дополнительного соглашения суд кассационной инстанции не вправе.
Довод кассационной жалобы о возможности уменьшения суммы ущерба на сумму НДС, который истец может получить из бюджета, также обсужден и отклонен, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, как установлено судами, предъявленные ответчику претензии НДС не содержат.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-248783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СоюзТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------