АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-203248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от истца: Качура В.В. по дов. от 05.10.2016,
от третьего лица ОАО "Дирекция международных выставок": Абрамов К.В. по дов. от 29.02.2016 в„– 2/16,
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция международных выставок"
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Компания Флаури Девелопментс Лимитед к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф" об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НРК Фондовый Рынок", закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", Компании КЕНСАЛИВ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД, открытого акционерного общества Дирекция международных фотовыставок",

установил:

Компания Флаури Девелопментс Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф" (далее - ООО "Бизнес Лайф", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога: - нежилое помещение общей площадью 3.010,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1, 2 помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, условный номер: 77-77-12/048/2011-268 (кадастровый номер: 77:010001056:1053); - нежилое помещение общей площадью 10,4 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 6, расположенное по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, условный номер: 77-77-12/048/2011-272 (кадастровый номер: 77:01:0001056:2394), - нежилое помещение, общей площадью 10,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната б, адрес объекта: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30. Кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/048/2011-272.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 880 000 000 руб., что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 объединено дело в„– А40-51873/16-98-453 с делом в„– А40-203248/15-170-1643 для их совместного рассмотрения в деле в„– А40-203248/15-170-1643.
ООО "Бизнес Лайф" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что разрешение настоящего спора невозможно до разрешения вопроса об истребовании нежилого помещения - части здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3010,1 кв. м (подвал. пом. I ком. 1-2, II ком. 1-2, пом. III ком. 1-2, этаж 1 пом. IV ком. 1-5, 7-11, 11а, 12-37, этаж 2 пом. V ком. 1-37, этаж 3 пом. VI ком. 1-37), который рассматривается в деле в„– А40-60618/16-158-517.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу в„– А40-203248/15 привлечены в качестве третьих лиц открытое акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок" (далее - ОАО "Дирекция международных фотовыставок"); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, производство по делу в„– А40-203248/15-170-1643 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-60618/16-158-517.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 определение суда первой инстанции отменено в части приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Дирекция международных фотовыставок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016. Заявитель жалобы считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения спора об истребовании нежилого помещения - части здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, общей площадью 3010,1 кв. м (подвал пом. I ком. 1-2, пом. II ком. 1-2, пом. III ком. 1-2, этаж 1 пом. IV ком. 1-5, 7-11, 11А, 12-37, этаж 2 пом. V ком. 1-37, этаж 3 пом. VI ком. 1-37), поскольку при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо разрешить вопрос о наличии права собственности на заложенное имущество у залогодателя. Не разрешив данный вопрос, может возникнуть ситуация, при которой при рассмотрении дела в„– А40-60618/16 по иску ОАО "Дирекция международных фотовыставок" к ООО "Бизнес Лайф" будет признано, что ООО "Бизнес Лайф" обязано вернуть имущество из незаконного владения надлежащему собственнику - ОАО "Дирекция международных фотовыставок", а также по делу в„– А40-173626/2012 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа Торг" будет признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2011 части здания по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 30, площадью 3 010 кв. м между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа Торг", которое впоследствии и передало указанное имущество ООО "Бизнес Лайф, таким образом, будет затруднен возврат указанного имущества его законным собственникам.
В представленном отзыве Компания Флаури Девелопментс Лимитед с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Дирекция международных фотовыставок" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель Компании Флаури Девелопментс Лимитед явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, приостанавливая производство по настоящему делу до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-60618/16-158-517, суд с учетом предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, счел целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика о приостановлении производство по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что предметом настоящего искового заявления является обращение взыскания на заложенное имущество. Исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-60618/16-158-517 у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Дела в„– А40-203248/15-170-1643 и в„– А40-60618/16-158-517 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-203248/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------