АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-172864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Александрова Д.А.: лично, паспорт; Степанова В.Н. - дов. от 11.06.2015 (рег. в„– 1-832)
от ООО "Регион": Соколинская О.Б. - дов. от 02.11.2016 (до перерыва); Герасимова С.О. - дов. от 13.01.2016 (после перерыва)
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Александрова Дмитрия Анатольевича
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Александрова Д.А.,
в рамках дела о признании ООО "Регион" несостоятельным (банкротом),
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 ООО "Регион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующее сообщение было опубликовано 14.02.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 26.
Александров Д.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион" требования в размере 63 876,66 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 во включении в реестр требований кредиторов требования Александрова Д.А. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Александров Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку пособие. Также заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как страхователь ООО "Регион" и страховщик Фонд социального страхования обязаны произвести в пользу Александрову Д.А. недополученную страховую выплату по листкам нетрудоспособности по несчастному случаю с увечьем.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ООО "Регион", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, приказом Филиала в„– 24 ГУ МРО ФСС РФ от 04.09.2012 в„– 374-В в связи с установлением Александрову Д.А. 10% утраты профессиональной трудоспособности по заключению МСЭ в„– 0092112 от 07.06.2012 на срок с 28.05.2012 по 01.06.2013 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 7 270,12 руб., также приказом Филиала в„– 24 ГУ МРО ФСС РФ от 04.09.2012 в„– 375-В Александрову Д.А. были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 3 212,85 руб. в период с 01.09.2012 по 01.06.2013, приказом Филиала в„– 24 ГУ МРО ФСС РФ от 04.09.2012 в„– 376-В Александрову Д.А. назначена к выплате недополученная за период с 28.05.2012 по 01.09.2012 сумма в размере 10 053 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу в„– 2-874/2013 в пользу Александрова Д.А. было взыскано 56 500 руб. единовременной денежной компенсации в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по настоящему делу требования Александрова Д.А. в размере 66 500 руб. были включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион" и погашены в порядке очередности, что подтверждается копией платежного поручения в„– 105 от 05.05.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления Александрова Д.А., суды применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что по требованию заявителя уже имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, и определение суда о включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Александров Д.А. указывает, что страхователь ООО "Регион" и страховщик Фонд социального страхования обязаны произвести недополученную заявителем страховую выплату по листкам нетрудоспособности по несчастному случаю с увечьем.
При этом, суды установили, что Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу в„– 2-874/2013 в пользу Александрова Д.А. было взыскано 56 500 руб. единовременной денежной компенсации в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Указанные требования и были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении установил, что Александров Д.А. ссылается на положения Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагая, что работодатель несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника, обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный кредитору вред.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Александрова Д.А., в суд общей юрисдикции о взыскании спорной суммы заявитель не обращался.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требование Александрова Д.А. о взыскании денежных средств, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спорные правоотношения представляют собой трудовой спор, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами были неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по заявлению Александрова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион" недополученной страховой выплаты в размере 63 876,66 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-172864/14 отменить.
Производство по заявлению Александрова Дмитрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион" 63 876 руб. 66 коп. прекратить.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------