АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-75734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лукашова Ю.В., Шаров Р.М., паспорта, доверенности,
от ответчика Горшенин А.А., паспорт, доверенность от 07.10.2016,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МАГНА"
на решение от 12.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 07.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску АО "РЯЗАНСКАЯ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании денежных средств
к ООО "МАГНА"

установил:

Закрытое акционерное общество, в настоящее время - Акционерное общество, "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" неустойки в рамках исполнения Договора поставки материально-технических ресурсов от 21 ноября 2014 года, с учетом уточнения иска в порядке норм статьи 49 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 506 366 рублей неустойки и 10 574 рубля государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "МАГНА", просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной судом неустойки до фактически уплаченной ООО "МАГНА" и в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права с указанием на статьи 405, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того податель жалобы указывает на правовые положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2016 года относительно уменьшения размера ответственности и обстоятельства настоящего спора (стр. 2 - 3 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом кассационной жалобы является вопрос о размере неустойки применительно к нормам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статей 404 (вина кредитора) и 405 (просрочка должника) Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретной спорной ситуации по выполнению Договора от 21 ноября 2014 года.
Суд установил нарушения условий Договора от 21 ноября 2014 года, исследовав товарные накладные и даты поставки товара.
Претензионный порядок был соблюден.
Расчет неустойки заявлен суду и истец реализовал свое право на уточнение иска, снизив размер неустойки, который проверен судом. В судебном акте указано, что расчет признан правильным, оснований для его изменения не установлено, как не установлено и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, исследовав доводы ООО "МАГНА" относительно нарушений обязательства со стороны истца, что препятствовало ответчику надлежащим образом исполнить условия Договора поставки материально-технических ресурсов от 21 ноября 2014 года (том 1, л.д. 69-85), и указал в судебном акте, что таких оснований не установлено (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных инстанций относительно отсутствия оснований для снижения неустойки и полагает, что доводы обеих сторон были исследованы в полном объеме, а нормы материального права применены с учетом исследованных конкретных обстоятельств спора.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены, не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12.07.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А40-75734/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------