АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-40194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Морозов А.А. д. от 29.03.16
от ответчика Казакова О.В. д. от 21.04.15
от третьего лица Барко А.С. д. от 16.03.16
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Системотехника" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк
на решение от 14.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 7706593605, ОГРН: 1057748358348)
к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк
при участии третьего лица ООО "Системотехника"
о взыскании по банковской гарантии задолженности, неустойки

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии в„– 38/7982/0017/078 от 13 мая 2015 года задолженности в размере 1 111 672 руб. 59 коп., неустойки в размере 177 867 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" по банковской гарантии в„– 38/7982/0017/078 от 13 мая 2015 года задолженность в размере 1 289 539 руб. 79 коп., из которой: основной долг в размере 1 111 672 руб. 59 коп., неустойка в размере 177 867 руб. 20 коп. Взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25 895 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика ПАО "Сбербанк России" и третьего лица ООО "Системотехника". Податели жалоб полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, просят принятые по делу судебные акты отменить. При этом ПАО "Сбербанк России" просит также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ООО "Системотехника" - направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции податели жалоб поддержали доводы кассационных жалоб. По их мнению, суды не применили ст. ст. 374, 376, 431 ГК РФ, неверно оценили обоснованность требований бенефициара по банковской гарантии, а также не применили положения ст. 10 ГК РФ и не оценили злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении требования о взыскании по банковской гарантии. Суды необоснованно не применили ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и не оценили доводы о несоответствии требования условиям банковской гарантии.
Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ООО "Системотехника" заключили Государственный контракт в„– 0373100065015000037-0018326-02 от 15.05.2015 (далее - Контракт), на поставку источников бесперебойного питания, тип 2 (далее - Товар) на общую сумму 1 292 018 рублей 04 копейки в течение 45 рабочих дней с момента заключения Контракта.
Согласно ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для обеспечения исполнения обязательств по Контракту ОАО "Сбербанк России" (Гарант) 13.05.2015 была выдана безотзывная банковская гарантия в„– 38/7982/0017/078 в размере 1 667 508 рублей 89 копеек в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (Бенефициар). В соответствии с банковской гарантией Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 1 667 508,89 рублей в пользу Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Системотехника" (Принципал) своих обязательств по Контракту. Банковская гарантия вступила в силу с 13.05.2015 и действовала по 31.01.2016 включительно.
В нарушение пунктов 1.1. и 8.3. Контракта ООО "Системотехника" поставило Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным техническим задание (приложение в„– 2 к Контракту).
ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 29.12.2015 в соответствии с п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и пунктами 12.4, 12.6 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.05.2015 в„– 0373100065015000037-0018326-02, которое направлено в ООО "Системотехника".
Таким образом, Контракт от 15.05.2015 в„– 0373100065015000037-0018326-02 правомерно признан судами расторгнутым с 11.01.2016.
В соответствии с банковской гарантией ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России 19.01.2016 в адрес Гаранта направило письменное требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 1 111 672 рубля 59 копеек за ненадлежащее исполнение ООО "Системотехника" условий Контракта (исх. в„– 42/4-105).
Ответчик отказал в выплате, указав в качестве основания на представление расчета размера заявленной суммы, не подписанного уполномоченным лицом.
Суды, применив положения ст. 368, 369 ГК РФ, удовлетворили исковые требования, обоснованно признав, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, а право истца обусловлено заключенной банковской гарантией. Неисполнение обязательств по ее выплате в соответствии с условиями банковской гарантии правильно признано основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Кассационная коллегия не усматривает обоснованности довода подателей жалоб о неприменении судами ст. ст. 374, 376, 431 ГК РФ, неверной оценке обоснованности требований бенефициара по банковской гарантии.
В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Данные условия правомерно признаны судами соблюденными. Ссылка ответчика на неподписание расчета задолженности опровергается объяснениями истца о представлении им требования о выплате с пакетом документов, сшитых и оформленных в установленном порядке. Поэтому оснований для применения ст. 376 ГК РФ в части отказа в выплате не имелось.
Данные доводы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суды установили, что условия для выплаты по банковской гарантии были соблюдены: требование предъявлено в течение срока действия банковской гарантии, в требовании указаны допущенные нарушения обязательств, приложены соответствующие документы.
Ссылка ответчика на неприменение ст. 431 ГК РФ несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что имелись разногласия относительно толкования условий договора.
Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судами обоснованности требований бенефициара по банковской гарантии отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Кроме того, эти доводы противоречат самой сути банковской гарантии и цели, для которой заключается договор банковской гарантии.
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Таким образом, суды верно исходили из того, что отказ Гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал.
Доводы кассационных жалоб о неприменении ст. 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами также уже заявлялся в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Суд отклоняет довод о злоупотреблении правом, поскольку материалами дела подтверждается, что требования истца направлены на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика.
Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов, поскольку снижение размера неустойки производится только по заявлению стороны, в исключительных случаях и при доказанности обстоятельств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение неустойки не является обязанностью суда. Суды подобных оснований не установили.
Процессуальные нарушения, на которые указали податели жалоб, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 года по делу в„– А40-40194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------