АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу в„– А40-85126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Теорема" - Вершинина Е.Е. - доверен. от 02.07.2015 г.
от Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" - Калино Д.К. - доверен. от 30.12.2015 г.
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации"
на постановление от 09.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-85126/14 по иску ООО "Теорема" (ИНН 7804459260, 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9),
к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" (ОГРН 1027704010840, ИНН 7704247247, г. Москва, ул. Усачева, д. 64, стр. 1)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Теорема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" о взыскании 5 692 662,02 руб. неосновательного обогащения в виде экономии от бесплатного пользования в период с 27.06.2013 по 12.11.2013 нежилыми помещениями площадью 996,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 09.09.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу в„– А40-85126/2014 отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. С Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" в пользу ООО "Теорема" взыскано 5 692 662,02 руб. неосновательного обогащения, 51 463,31 руб. возмещения расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А40-85126/14 в части удовлетворения требований ООО "Теорема" о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" неосновательного обогащения в размере 5 692 662,02 рубля.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права о неосновательном обогащении, судом не был исследован вопрос о наличии у истца убытков, связанных с пользованием ответчиком имуществом, определенная истцом оценка размера арендной платы к имевшимся правоотношениям сторон не применима, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А40-85126/14 отменить, принять новый судебный акт.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Теорема" (ссудодатель) и Федеральным бюджетным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" (ссудополучатель) заключен договор от 30.04.2012 в„– 12 безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 996,7 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 19, стр. 1, сроком действия до 31.12.2012.
Ссудодатель уведомлением исх. от 13.03.2013 в„– 2/02-юр сообщил ссудополучателю об отказе от дальнейшего исполнения договора. Уведомление получено ссудополучателем - 26.06.2013.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на утрату ответчиком правовых оснований для безвозмездного пользования помещениями после прекращения действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении действия договора - 26.06.2013.
Вместе с тем, после прекращения действия договора, ответчик пользовался помещением до 12.11.2013.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, произведенный исходя из средней ставки арендной платы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба Федерального бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А40-85126/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А40-85126/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А40-85126/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------