АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А40-184315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Мельникова Е.В., доверенность от 14.10.2014,
от ответчика ООО "Экспресс-Дельта" - Грохотов А.В., доверенность от 14.01.2015,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Дельта"
на решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Дельта"
(ОГРН 1067746107648, ИНН 7705711165)
о взыскании 18 310 166 руб. 52 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Дельта" (далее - ООО "Экспресс-Дельта", ответчик) о взыскании недобора в размере 18 310 166 руб. 52 коп. за невыполнение гарантийных объемов выгрузки грузов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспресс-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности; несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; о ничтожности договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2012 г. в„– 14/02-12ДТ, в части установления более высоких ставок за хранение грузов, чем предусмотрены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство в„– 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. в„– 35/15; о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Экспресс-Дельта" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2013 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Экспресс-Дельта" заключено соглашение в„– 69/20 о гарантированных объемах выгрузки грузов, регулирующее взаимоотношения сторон по неприменению для грузополучателя договорного тарифа (предусмотренного договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в„– 14/02-12ДТ от 01.01.2012 г.) за хранение грузов и транспортных средств на складе временного хранения (СВХ), расположенных в местах общего пользования станции Москва-2 Митьково, при условии осуществления выгрузки импортных грузов в 20 и 40 футовых контейнерах по указанной станции в объемах не менее гарантированных.
Согласно пункту 2 соглашения ООО "Экспресс-Дельта" обязуется осуществлять выгрузку импортных грузов в объемах не менее 2950 20 и 40 футовых контейнеров в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., а ОАО "Российские железные дороги" - начислить сбор за хранение грузов и транспортных средств на складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования станции Москва-2 Митьково, по ставкам Тарифного руководства в„– 3 (с учетом коэффициентов индексации).
В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО "Экспресс-Дельта" в период с 1 января 2013 по 31 декабря 2013 года оплачивает сбор за хранение грузов и транспортных средств на СВХ, расположенных в местах общего пользования станции Москва-2 Митьково, по ставкам Тарифного руководства в„– 3.
При невыполнении грузополучателем гарантированных объемов выгрузки грузов в 20 и 40 футовых контейнерах (пункт 2.1 соглашения) за весь объем грузов и транспортных средств, хранимых на СВХ на условиях данного соглашения, с ООО "Экспресс-Дельта" взимается разница между ставками договорного тарифа за хранение грузов и транспортных средств на СВХ, определенными договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в„– 14/02-12ДТ от 01.01.2012 г. и ставками сбора за хранение грузов и транспортных средств на СВХ Тарифного руководства в„– 3 (пункт 4.1 Соглашения).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" указывало, что ООО "Экспресс-Дельта" в нарушение принятых на себя обязательств в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. не осуществило выгрузку импортных грузов в объемах не менее 2950 20 и 40 футовых контейнеров, в связи с чем на основании пункта 4.1. Соглашения с грузополучателя в пользу истца подлежит взысканию недобор в размере 18 310 166 руб. 52 коп. в виде разницы между ставками договорного тарифа за хранение грузов и транспортных средств на СВХ.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий соглашения в„– 69/20 от 14.03.2013 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что фактически стороны в письменной форме заключили соглашение об оказании услуг по хранению грузов и транспортных средств, предусматривающее условие об уплате договорной неустойки, являющееся дополнением к правоотношениям сторон по договору на оказание услуг в„– 14/02-12ДТ от 01.01.2012 г., определив в соглашении в„– 69/20 от 14.03.2013 г. условия и порядок оплаты за хранение, а также порядок начисления неустойки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
При этом суды исследовали и оценили в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выгрузке импортных грузов по согласованным объемам (не менее 2950 20 и 40 футовых контейнеров в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.), руководствуясь пунктом 4.1. названного Соглашения, пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Экспресс-Дельта" недобора в размере 18 310 166 руб. 52 коп. в виде разницы между ставками договорного тарифа за хранение грузов и транспортных средств на СВХ.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялся арбитражными судами был обоснованно отклонен в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В данном случае срок исполнения обязательства по обеспечению ответчиком гарантированных объемов выгрузки грузов установлен с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
Учитывая, что помесячное подведения результатов деятельности сторон Соглашением не предусмотрено, суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с 01.01.2014 г., в то время как с настоящим иском ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также проверялся судами и был отклонен со ссылкой на представленные в материалы дела претензии истца об оплате недобора за неисполнение ответчиком соглашения от 14.03.2013 г. в„– 69/20 о гарантированных объемах выгрузки импортных грузов в 2013 году на общую сумму 22.467.929,60 руб. с доказательствами их направления ответчику, которые последним не опровергнуты (том 31 л.д. 84-93, том 33 л.д. 113, 114).
Доводы о ничтожности договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2012 г. в„– 14/02-12ДТ в части установления более высоких ставок за хранение грузов, чем предусмотрены Тарифным руководством в„– 3 отклоняется судом.
Тарифным руководством в„– 3 регулируются тарифы и сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, в том числе сборы за хранение на железнодорожной станции назначения прибывших грузов, контейнеров, подлежащих выгрузке и выдаче в местах общего пользования, после истечения срока бесплатного хранения до момента вывоза груза грузополучателями и такие сборы взимаются в размерах, указанных в таблице в„– 7 Тарифного руководства.Услуги за хранение грузов на СВХ, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций, согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства "Об утверждении решения правления МАП России" в„– 477 от 27.07.2000 г., включены в перечень работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в Тарифном руководстве.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные услуги за хранение грузов на СВХ не регулируется Федеральной службой по тарифам, данная услуга предоставляется грузоотправителям и грузополучателям на договорной основе.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг в„– 14/02-12ДТ от 01.01.2012 г., по условиям которого истец обязался на основании заявок ответчика оказывать услуги связанные с перевозкой грузов, в частности услуги по хранению грузов и транспортных средств, оформлению документов сопутствующих транспортной обработке грузов, прочие услуги.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе заявитель также приводит довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 г. в„– 17 определены критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, срок неисполнения обязательств.
Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. в„– 11680/10).
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и установив, что взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерным, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, обосновывающие необходимость снижения размера неустойки, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-184315/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------