АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А41-16836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мособлэнерго" Дубравская Н.Ю., доверенность от 16.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" Огилько Г.И., доверенность от 22.04.2016, Фурса Н.Г., доверенность от 22.04.2016,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго"
на решение от 24 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 22 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску акционерного общества "Мособлэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Ком"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" (далее - ответчик) о взыскании расходов по договору от 07.10.2013 в„– 130556 в размере 4 076 019 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 с ответчика в пользу истца взысканы 631 800,32 руб., 6 940,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права.
В судебном заседании судак кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобы. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец (сетевая организация) и ответчик заключили договор от 07.10.2013 в„– 130556 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя бытовые электроприборы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
В пункте 1.2 договора указано, что присоединение энергопринимающих устройств необходимо для электроснабжения многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Надсоновская, д. 72 а.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что технические условия, выдаваемые истцом ответчику, являются неотъемлемой частью договора, определяют технические мероприятия по присоединению, а также сроки выполнения этих мероприятий.
Во исполнение указанных мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация разработала и выдала заявителю технические условия в„– 130556-13082802Р, заключила договор подряда на оформление исходно-разрешительной документации и выполнение изыскательских работ в„– 480/15-ДКС от 30.09.2015 и договор подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в„– 83/15-ДКС от 25.03.2015 по объекту: "Строительство кабельных линий 6 кВ РТП-1531-ТП-1626-ЦРП-1-ТП-ТП130556-ТП-120729 по адресу: 141200, Московская обл., Пушкинский район, г., Пушкино, ул., Надсоновская, д. 72 А, ул. Чеховская (в районе д. в„– 1 - в„– 5). Строительство ТП-130556 2 X 1250 кВА, КЛ-0,4 кВ от ТП-130556 до ВРУ заявителя по адресу: 141200, Московская обл., г. Пушкино, ул., Надсоновская, д. 72 А" согласно ТУ в„– 130556-13082802Р от 07 октября 2013 года, ТЗ в„– 813/14 от 17 января 2014 года.
Поскольку ответчик платежи, предусмотренные договором, не осуществил, а ответчик письмом от 15.09.2015 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления. Истец обратился в суд за взысканием фактически понесенных расходов по технологическому присоединению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из того. что согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив договоры подряда, представленные истцом в качестве доказательства поднесения расходов, суды пришли к выводу, что что указанные в них обстоятельства противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами. Кроме того, суды указали на то, что договор подряда в„– 480/15-ДКС заключен после направления в адрес истца письма от об одностороннем отказе от исполнения договора.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно частично отказали в удовлетворении иска в части. В части взыскания расходов судебные акты не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А41-16836/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------