АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-98978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" - Гатилов А.В. по дов. от 01.10.2015 в„– 385,
от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Мартынюк Е.В. по дов. от 14.10.2016 в„– ИА/70674/16,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Новиков Н.Н. по дов. от 01.04.2016 в„– 01/2016,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации"
на решение от 16 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-98978/2016,
по заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации"
к Федеральной антимонопольной службы
о признании незаконными и отмене решения, приказа,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение, Академия ФСО России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными и отмене решений от 24.03.2016 в„– ПГОЗ-065/16 и от 28.03.2016 в„– РГОЗ-024/16, в соответствии с которыми в действиях заявителя установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", общество) Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Отказывая Академии ФСО России в удовлетворении заявления, суды исходили из соответствия обжалуемых ненормативных правовых актов действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные.
Заявитель полагает, что документация об аукционе была утверждена им в соответствии с требованиями закона, а действия ООО "Возрождение" следует расценивать как злоупотребление своими правами и направленные на затягивание сроков заключения государственного контракта.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы; представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения ввиду их законности; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу подведения итогов от 02.03.2016 в„– 0354100009016000013-3 ООО "Возрождение" признано победителем электронного аукциона, проведенного в рамках государственного оборонного заказа, на право заключения государственного контракта на поставку хлеба для нужд Академии ФСО России (Заказчик). В установленные законом сроки 04.03.2016 учреждение опубликовало проект государственного контракта. Общество 09.03.2016 разместило протокол разногласий к контракту. Между тем 10.03.2016 заказчиком 10.03.2016 составлен протокол отказа отключения контракта с победителем, который признан уклонившимся от заключения контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Возрождение" в антимонопольный орган с жалобой, которая решением от 24.03.2016 признана обоснованной. В действиях заказчика признано нарушение пункта 7 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64, части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.
Решением от 28.03.2016 ФАС России, рассмотрев обращение Академии ФСО России, решила не включать сведения об ООО "Возрождение" в реестр недобросовестных поставщиков, одновременно признав в действиях учреждения нарушение части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.
Полагая, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление Правительства в„– 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.
Между тем комиссией ФАС России по результатам проверки соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также на основании обращения общества, установлено, что в документации об аукционе не установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с требованиями Постановлением Правительства в„– 1224. Суд первой инстанции отметил, что извещение о проведении аукциона также не содержит названного указания на запрет.
С учетом указанных положений Закона и установленных при рассмотрении настоящего дела по существу обстоятельств, кассационная коллегия поддерживает правовую позицию судов, признавших законным решение антимонопольного органа от 24.03.2016.
Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
С учетом изложенного, суды обоснованно поддержали доводы ФАС России, указавшей в оспариваемом решении от 28.03.2016, что заказчиком не был размещен доработанный проект контракта либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО "Возрождение", что отражено в оспариваемых судебных актах и является нарушением части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.
Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка протоколу разногласий, размещенному обществом. При этом положения Закона о контрактной системе не содержат в себе требований к оформлению указанного документа. В оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что протокол разногласий, направленный ООО "Возрождение", составлен на фирменном бланке и содержит замечания к проекту контракта, в связи с отсутствием в нем заполненных ОГРН поставщика и Заказчика, необходимых для оформления сопроводительной документации на товар.
Отклоняя ссылку заявителя на замечания по сроку действий банковской гарантии, суды отметили, что переписка по электронной почте между заказчиком и ООО "Возрождение" не является официальной и не может служить основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта. Одновременно предоставление ненадлежащей банковской гарантии не указано учреждением в качестве причины отказа от заключения контракта с обществом.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Как было указано выше, с учетом нарушения заказчиком положений части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, действия ООО "Возрождение" не могут быть расценены как направленные на уклонение от заключения государственного контракта.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-98978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------