АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. по делу в„– А40-133197/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Кондауров Д.В., доверенность от 06.07.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московско-Окского ТУ Росрыболовства
на постановление от 20 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-133197/16
по заявлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035007558585)
о признании незаконным и отмене представления
к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1087746311047),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный актив",

установил:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Московско-Окское ТУ Росрыболовства, административный орган) о признании незаконным и отмене представления от 08.02.2016 в„– 12-09/153.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 20 октября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московско-Окское ТУ Росрыболовства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилищный актив", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.10.2015 на основании обращения гражданина от 06.10.2015 в„– 447-К административным органом проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водном объекте рыбохозяйственного значения: на правом берегу реки Серебрянка в районе дома 17 по улице Тургенева города Пушкино Московской области.
Титульными владельцем (собственником) названного земельного участка является администрация.
По результатам контрольных мероприятий в адрес администрации вынесено оспариваемое представление от 08.02.2016 в„– 12-09/153 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Как следует из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела представления от 08.02.2016, оно принято по результатам привлечения администрации к ответственности по статье 8.33 и части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) постановлением административного органа от 08.02.2016 в„– 2071.
Вместе с тем, постановление административного органа от 08.02.2016 в„– 2071 явилось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.07.2016 по делу в„– 12-204/2016 оно признано незаконным и отменено.
Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.
Суд общей юрисдикции, учитывая, что в материалах рассматриваемого им дела отсутствуют доказательства ведения строительства именно администрацией, пришел к выводу о том, что в действиях администрации отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ.
Как указано выше, в арбитражный суд администрация обратилась с требованиями о признании незаконным и отмене представления от 08.02.2016.
Апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемое представление вынесено в адрес администрации, как в отношении лица, допустившего нарушения, за что она и была привлечена к административной ответственности соответствующим постановлением от 08.02.2016.
В представлении прямо указано, что администрация, являясь собственником земельного участка, допустила размещение отвалов размываемых грунтов в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Серебрянка, а также производство работ без согласования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.
Как следует из материалов дела, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Отменяя постановления от 08.02.2016, суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что в материалах рассматриваемого им дела отсутствуют доказательства ведения строительства именно администрацией.
Административный орган применительно к положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что строительные работы, включая строительство временной подъездной дороги, осуществлялись администрацией.
Следовательно, кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что администрация не может являться субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое представление от 08.02.2016.
Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта Пушкинского городского суда Московской области от 05.07.2016 по делу в„– 12-204/2016, содержание представленных в материалы настоящего дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление административного органа от 08.02.2016 в„– 12-09/153 подлежит отмене, как вынесенное в отношении ненадлежащего лица.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу в„– А40-133197/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московско-Окского ТУ Росрыболовства - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------