АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-8901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" не явился, уведомлен,
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница в„– 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" Соколов В.В., доверенность от 16.11.2016, Бугай В.В., доверенность от 22.12.2016,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
на решение от 03 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 05 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница в„– 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - общество, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница в„– 1 им. Н.А. Алексеева" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4199193,7 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные каты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседание истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных катов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт в„– 134/15-225, согласно условий которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации систем жизнеобеспечения в зданиях и сооружениях в учреждения и его филиалах в объеме и сроки, которые установлены в техническом задании, расчет, графике оказания услуг, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8 521 556,35 руб.
В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме с момента заключения контракта сроком на 181 день.
В соответствии с п. 12 контракта (Приложение в„– 1 Техническое задание) исполнитель оказывает услуги заказчику в соответствии с требованиями государственного контракта, технического задания и Приложениями к нему. Исполнитель не позднее 5 дней с момента подписания договора предоставляет заказчику подробный план оказания услуг. Исполнителем ведется журнал учета оказанных услуг, в котором отражается оказание конкретной услуги и подтверждается подписями представителей исполнителя заказчика. По окончанию оказания услуг исполнителем передается заказчику вся исполнительная и техническая документация на оказанные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.
Полагая, что работы им выполнены на сумму 7 815 350,02 руб., что подтверждается соответствующими документами, сумма оплаты составляет 3 616 156,32 руб., истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 4 199 193,70 руб.
При рассмотрении дела судами также установлено, что в материалы дела представлено письмо ответчика, в соответствии с которым ответчик указывает об отсутствии передачи истцом документации, установленной условиями контракта и подтверждающей выполнение работ по контракту (письмо от 14.09.2015).
Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу в„– А40-188240/15-156-1581, в соответствии с которым установлено, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 21.09.2015.
Применив статьи 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, статью 69 Арбитражного процессуального кодексу РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги истцом не оказывались с августа 2015 года, что подтверждается письмами, отправленными в адрес истца, в которых ответчик просил предоставить недостающую документацию, подтверждающую объемы выполненных работ в части: эксплуатации лифтового, а также письмами от 25.08.2015, от 27.08.2015, от 12.08.2015 в части неведения работ и отсутствия дежурной сантехнической службы, отсутствием и непредставлением ответчику в соответствии с техническим заданием журнала учета оказанных услуг, в котором отражается оказание конкретной услуги и подтверждается подписями уполномоченных представителей истца и ответчика, а также не предоставление ответчику всей исполнительной и технической документации на оказанные услуги.
Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, было предметом оценки судов двух инстанций, суды указали, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются противоречивыми, достоверными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом, заключение носит односторонний характер.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-8901/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------