АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-51583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Технолоджи систем": Кабаков И.А., ген. директор, решение от 18.12.2015 в„– 18/12/2015
от ответчика - ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства": Путята Е.Ю. по дов. от 07.10.2016 в„– 196,
Королев Е.А. по дов. от 06.10.2016 в„– 169,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Технолоджи систем" и ГБУ "МАЦ"
на решение от 14.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем" (ООО "Технолоджи систем")
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (ГБУ "МАЦ")
о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технолоджи систем" (далее - ООО "Технолоджи систем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - ГБУ "МАЦ") о взыскании долга в размере 13 683 112 руб. 22 коп., пени в размере 588 647 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 6 841 556 руб. 11 коп., пени в размере 588 647 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технолоджи систем" и ГБУ "МАЦ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Технолоджи систем" в своей кассационной жалобе просит суд изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате за ноябрь 2015 года в сумме 6 841 556 руб. 11 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся процедуры расторжения контракта от 03.02.2015 в„– ГБУ/15, поскольку в нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) ответчик не уведомил истца об одностороннем расторжении контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а лишь 30.10.2015 вручил нарочно решение об одностороннем расторжении контракта. Таким образом, по мнению истца, контракт является действующим.
Также истец ссылается на то, что у ответчика нет права на односторонний отказ от контракта; в материалы дела не представлены доказательства недостаточности финансирования муниципальной программы.
ГБУ "МАЦ" в своей кассационной жалобе просит суд отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик ссылается на то, что судами дана неправильная оценка факту надлежащей передачи результата выполненных работ, а именно отчетной документации и акту сдачи-приемки выполненных работ в„– 42 за октябрь 2015 года. По мнению заявителя, указанная документация не была передана истцом ответчику надлежащим образом, поскольку на сопроводительном письме от 05.11.2015 стоит подпись неустановленного лица о принятии данных документов, без указания должности и полномочий. Также ответчик указывает, что контракт от 03.02.2015 в„– ГБУ/15, заключенный с ООО "Технолоджи систем", является крупной сделкой, которая совершена без предварительного согласия с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Ответчик также полагает, что неустойка с него не должна взыскиваться, поскольку в силу пункта 9 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ уменьшение финансирования муниципальной программы произошло помимо воли заказчика.
Поступившие от истца и от ответчика отзывы на кассационные жалобы приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку поданы с соблюдением требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "МАЦ" (заказчик) и ООО "Технолоджи систем" (подрядчик) по результатам закупки был заключен контракт от 03.02.2015 в„– 8-ГБУ/15 на выполнение работ по проведению мероприятий для систематизации и анализа информации о фактических начислениях жителям за оказанные услуги не коммунального характера, в целях информационно-аналитического обеспечения деятельности заказчика (реестровый номер контракта в„– 27701989480 15 000003).
Закупка проводилась способом открытого конкурса, информация о размещении заказа, в том числе извещение о проведении открытого конкурса от 04.12.2014 в„– 0173200001414001805, были размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.
Впоследствии дополнительным соглашением в„– 1 от 18.03.2015 стороны внесли изменение в техническое задание. Согласно контракту, работы производились ежемесячно, начиная с февраля 2015 года, включая информацию за январь 2016 года.
Судами установлено, что ответчиком акты выполненных работ за период январь - сентябрь 2015 года подписаны без замечаний, работы приняты.
Письмом от 30.10.2015 в„– 9-04-62278/5-1 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2015 в„– 8-ГБУ/15 в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, с 01.11.2015.
Заказчиком 10.11.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована информация об осуществлении им одностороннего отказа от исполнения контракта на основании решения заказчика от 30.10.2015 в„– 09-04-62278/5. Датой расторжения контракта указано 30.10.2015.
ООО "Технолоджи систем" полагает, что ответчиком нарушена процедура одностороннего расторжения контракта, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 13 683 112 руб. 22 коп. за период октябрь - ноябрь 2015 года.
Судами при рассмотрении спора правильно определено, что спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего в себе условия договора подряда, а также условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применению подлежат общие нормы обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 37 и 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что ООО "Технолоджи систем" 05.11.2015 нарочно вручило ГБУ "МАЦ" отчетную документацию, счета и акт сдачи-приемки от 31.10.2015 в„– 42 за октябрь 2015 года, о чем свидетельствует подпись лица, получившего данное письмо. Мотивированного отказа от выполненных истцом работ ответчик своевременно не направил, а лишь 25.11.2015 известил подрядчика об отказе от принятия результата работ за октябрь 2015 года, нарушив тем самым установленный пунктом 4.3 контракта 10-дневный срок для принятия работ.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из того, что вышеуказанные документы за октябрь 2015 года (акты, счета) истцом вручены нарочно ответчику, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО "Технолоджи систем" в части взыскания долга за октябрь 2015 года в размере 6 841 556 руб. 11 коп.
При этом, судебной коллегией отклоняются доводы ГБУ "МАЦ" о том, что на сопроводительном письме от 05.11.2015 стоит подпись неустановленного лица о принятии отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ в„– 42 за октябрь 2015 года, поскольку ранее при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал вышеуказанную подпись.
В связи с установленной судами просрочкой по оплате принятых ответчиком работ за период с января по сентябрь 2015 года и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 контракта, истцом правомерно начислена неустойка в размере 588 647 руб. 48 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.
Доводы кассационной жалобы ГБУ "МАЦ" о том, что неустойка с него не должна взыскиваться, поскольку в силу пункта 9 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ уменьшение финансирования муниципальной программы произошло помимо воли заказчика, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании и понимании соответствующей нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка истцом заявлена за период с января по сентябрь 2015 года, тогда как суды установили, что решение об одностороннем расторжении контракта с 01.11.2015 в связи с уменьшением финансирования муниципальной программы принято ГБУ "МАЦ" 30.10.2015. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Довод кассационной жалобы ГБУ "МАЦ" о том, что контракт от 03.02.2015 в„– ГБУ/15 заключен без предварительного согласия с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, являясь крупной сделкой, отклоняется, поскольку при его заключении заказчик обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, в частности Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Сведений о том, что указанный контракт в установленном порядке признан судом недействительным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за ноябрь 2015 года, суды исходили из того, что контракт от 03.02.2015 в„– 8-ГБУ/15 расторгнут с 01.11.2015 заказчиком в одностороннем порядке с соблюдением требований части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, пункта 1 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ООО "Технолоджи систем" уведомлено нарочно о расторжении контракта.
Таким образом, судами сделан мотивированный вывод, что в силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком работ после расторжения договора не имеет значения, поскольку после правомерно заявленного заказчиком отказа от договора результат работ последним не принимался.
Доводы кассационной жалобы ООО "Технолоджи систем" о том, что ответчик не уведомил истца об одностороннем расторжении контракта именно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а лишь 30.10.2015 вручил нарочно соответствующее решение, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт того, что подрядчик был своевременно уведомлен об одностороннем расторжении контракта, последним не оспаривается. Вышеуказанные доводы ООО "Технолоджи систем" носят формальный характер.
Довод истца об отсутствии у ответчика права на одностороннее расторжение контракта противоречит положениям Закона в„– 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А40-51583/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------