АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-26245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Медицинская компания "Базис Медикал"
на решение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Медицинская компания "Базис Медикал" (ИНН 7810403240) к ФГБУ "Российский онкологический центр им. Н.Н. Блохина" Минздрава России (ИНН 7724075162)
о взыскании задолженности, процентов

установил:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 200 557,23 руб., из них: 190 751,23 руб. задолженности, 9 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагал, что ответчиком не полностью возвращен обеспечительный платеж по контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что обеспечительный платеж возвращен ответчиком истцу с удержанием штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, что суды признали правомерным.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени его проведения, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по результатам аукциона заключен контракт на поставку инструментов для биопсии одноразового применения в„– 0373100094315000467 от 23.10.2015.
В соответствии с условиями контракта истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 755 450,4 руб.
На основании п. 1.9 контракта покупатель осуществляет возврат обеспечения в течение 60 дней с момента исполнения обязательств, в целях надлежащего исполнения которых предоставлено обеспечение.
Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту контракт был расторгнут.
В соответствии с п. 5.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, поставщик уплачивает штраф в размере 190 751,23 руб.
Ответчик произвел возврат истцу суммы обеспечительного платежа, удержав при этом сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 190 751,23 руб.
Действия ответчика обоснованно признаны судами соответствующими условиям контракта.
Суды применили положения ст. 65 АПК РФ и признали недоказанной позицию истца, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.
Доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами, вследствие чего истец не смог исполнить свои договорные обязательства, истец не представил. Таким образом, оснований для применения судами положений ст. 10 ГК РФ не имелось.
Вывод судов о том, что перечисленные истцом денежные средства являлись обеспечительным платежом соответствует условиям контракта и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Оснований считать удержание штрафа неправомерным с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ у судов также не имелось. Контракт, как это следует из его содержания, заключен сторонами, которые руководствовались указанным законом. Условия об ответственности, включенные в контракт, соответствуют закону, а также Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 (п. 5.1 контракта), и не оспаривались истцом при его заключении. Основанием для расторжения контракта, как это следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является поставка товара, не соответствующего спецификации и условиям контракта. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об обоснованном применении ответственности по п. 5.3 контракта в виде штрафа.
Доказательств неправомерности применения и удержания этого штрафа истец не представил, что и установили суды.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-26245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------