АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-233907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Термис": Парамонов О.А. по дов. от 20.11.2016
от ответчика - АО "Модульные системы": Седляр О.Н. по дов. от 20.01.2016 в„– 01/16,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Модульные системы"
на постановление от 16.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Термис"
к АО "Модульные системы"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термис" (далее - ООО "Термис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Модульные системы" (далее - АО "Модульные системы") о взыскании долга в размере 844 086,36 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса в размере 22 820,27 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы, оставшейся после оплаты аванса в размере 51 118,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 844 086,36 руб.; в части взыскания неустойки в размере 51 118,34 руб. и неустойки в размере 22 820,27 руб. решение суда отменено в связи с отказом ООО "Термис" от иска в этой части, производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Модульные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным, необоснованным и принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
АО "Модульные системы" ссылается на то, что спорные договоры на поставку товаров и выполнение работ сторонами не исполнялись, поскольку объект для проведения работ ООО "Термис" не передавался, актов о выполненных работах от ООО "Термис" не поступало.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Термис" (подрядчик) и ЗАО "Модульные Системы" (впоследствии реорганизовавшееся в акционерное общество "Модульные Системы") (заказчик) заключены договоры подряда от 19.02.2015 в„– 19-04/02, в„– 19-05/02 и в„– 19-06/02, согласно которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство по устройству системы вентиляции в здании и сдаче результата работ заказчику в установленный договорами срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его на условиях договоров.
Согласно пункту 2.1 договора подряда в„– 19-04/02, общая цена договора составила 276 902 руб. 60 коп.
Согласно пункту 2.1 договора подряда в„– 19-05/02, общая цена договора составила 235 524 руб. 38 коп.
Согласно пункту 2.1 договора подряда в„– 19-06/02, общая цена договора составила 331 659 руб. 38 коп.
В обоснование исковых требований ООО "Термис" ссылается на то, что в соответствии с положениями договоров им выполнены работы на согласованную сторонами сумму.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и направления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга, установив факт выполнения ООО "Термис" надлежащим образом обязательств по заключенным договорам и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ. При этом мотивированного отказа от подписания направленных подрядчиком заказчику актов от последнего не поступало.
Апелляционным судом установлено, что 09.07.2015 подрядчиком по итогам выполнения работ направлялись заказчику соответствующие документы, подтверждающие готовность выполненных по трем договорам работ к приемке (уведомления, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в части взыскания долга по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неисполнении сторонами договоров подряда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А40-233907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------