АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А40-156127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Слободянина К.А., доверенность в„– КТС-127/2015 от 01.12.2015,
от ответчиков:
от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Филиппова О.В., доверенность в„– 586-д от 12.09.2016; Казначеев Б.А., доверенность в„– 750-д от 02.12.2016,
от Федерального агентства воздушного транспорта: Филиппова О.В., доверенность в„– АН1.14-3528 от 07.10.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Корпорация "Трансстрой"
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску АО Корпорация "Трансстрой"
к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральному агентству воздушного транспорта
третье лицо: АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 03.07.2015,

установил:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения об уступке требования от 03 июля 2015 года, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основания иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, соглашение об уступке требования (цессии) от 03 июля 2015 года, заключенное между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ФГУП "АГА(А)") и Федеральным агентством воздушного транспорта, предметом которого является уступка права требования денежных средств (неотработанного аванса) от АО Корпорация "Трансстрой" по государственному контракту в„– 0373100090913000044 от 08 мая 2014 года, признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО Корпорация "Трансстрой" подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, истец ссылается на неверный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании соглашения, несоответствие оспариваемой сделки нормам бюджетного законодательства, наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на незаключенность спорного соглашения в связи с несогласованностью его предмета.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 03 июля 2015 года между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключено соглашение об уступке права требования (цессия) б/н, в соответствии с которым первоначальный кредитор (Федеральное агентство воздушного транспорта) (цедент) уступает, а новый кредитор (Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") (цессионарий) принимает будущее требование к должнику по возврату неотработанного аванса по контракту, которое возникнет при расторжении контракта.
Указанное соглашение заключено в отношении договора строительного подряда в„– 0373100090913000044 от 08 мая 2014 года, который впоследствии приобрел статус государственного контракта. Указанный контракт заключен на выполнение работ по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область". Истец по данному контракту выступает подрядчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности соглашения об уступке права требования от 03 июля 2015 года в связи с тем, что предмет уступки не определен и на момент заключения спорного соглашения само право, которое могло быть передано другому лицу, отсутствовало.
Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на создание ответчиками искусственного основания для заявления ФГУП "АГА (А)", ранее выбывшего из правоотношений по договору подряда, требования к банку по банковской гарантии.
Также суд первой инстанции сослался на несоответствие оспариваемого соглашения нормам бюджетного законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании соглашения об уступке права требования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исполнение обязательства должником надлежащему кредитору при переходе прав кредитора к другому лицу обеспечивается пунктом 3 статьи 382, статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истец не является стороной соглашения, не имеет охраняемого законом интереса в признании соглашения недействительным, так как в случае расторжения контракта он должен в любом случае возвратить неотработанный аванс. Материальная заинтересованность в том, в чей адрес будет возвращен аванс, у истца отсутствует.
Истец указал, что его охраняемый законом интерес в оспаривании соглашения заключается в риске взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае возврата неотработанного аванса ненадлежащему кредитору. Указанные доводы судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, направленные на защиту интересов должника в случае уступки права требования: пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы гражданского законодательства исключают возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (цессионарий) надлежащим образом уведомило истца о состоявшейся уступке права (копия уведомления об уступке и подтверждение получения имеются в материалах дела). К указанному уведомлению прилагалась копия оспариваемого соглашения как доказательство перехода права к цессионарию.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Таким образом, какой-либо риск взыскания с истца процентов в случае исполнения требования ненадлежащему кредитору отсутствует, истец не доказал нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов и наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании соглашения.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вывод о несоответствии оспариваемого соглашения об уступке требования положениям статей 41, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделан первой инстанцией без учета того, что соглашением об уступке требования от 03 июля 2015 года никакие права, вытекающие из контракта, цедент цессионарию не передает, а предметом цессии является будущее требование, которое может возникнуть только после прекращения государственного контракта.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что довод истца о нарушении норм бюджетного законодательства противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать соглашение незаключенным в силу несогласованности предмета спорного соглашения.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 оспариваемого соглашения его предметом является будущее право требования возврата неотработанного аванса по контракту, которое возникает при расторжении контракта и переходит к цессионарию в момент возникновения.
Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений или специальных норм, ограничивающих уступку будущего права (требования) по обязательству из неосновательного обогащения.
Для установления неосновательного обогащения стороны при заключении соглашения об уступке должны были исходить из совокупности следующих обстоятельств:
- факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;
- приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;
- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;
- размер неосновательного обогащения.
С учетом предусмотренных ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностей уступки будущего права, все указанные обстоятельства возникают в будущем при расторжении контракта и были надлежащим образом определены сторонами при заключении оспариваемого соглашения:
- факт сбережения имущества должником (истцом) вытекает из факта выплаты ему аванса по контракту, а также частичного зачета суммы аванса в счет оплаты выполненных работ по состоянию на момент расторжения контракта (на момент заключения соглашения сумма неотработанного аванса по контракту составляла 1 021 399 544 руб. 21 коп. согласно справке КС-3 от 25.03.2015 в„– 9/Ф, что указано в п. 1.4 соглашения);
- сбережение должником суммы неотработанного аванса именно за счет цедента подтверждается субъектным составом контракта (обязанность возвратить сумму неотработанного аванса при расторжении контракта возникает у должника (подрядчика) именно в отношении цедента (государственного заказчика по контракту));
- правовое основание для удержания суммы неотработанного аванса отпадает у должника при расторжении контракта;
- размер неосновательного обогащения определяется размером неотработанного аванса на момент расторжения контракта, исходя из подписанной сторонами справки КС-3 (пункт 1.3 соглашения).
Суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на статью 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание самого соглашения указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности соглашения ввиду несогласованности его предмета и отсутствия самого права, которого не могло быть передано другому лицу.
Более того, суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о незаключенности соглашения, изложенных в решении, резолютивной части решения о признании соглашения недействительным.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела и не подтвержденный доказательствами вывод о том, что у ответчиков отсутствует намерение достижения правового эффекта цессии, в связи с чем сделал необоснованный вывод о недобросовестных действиях сторон соглашения.
Пункт 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы перехода права бенефициара по банковской гарантии и предусматривает, что права бенефициара не переходят автоматически при уступке права, обеспеченного банковской гарантией, и могут быть, в случае, предусмотренном банковской гарантией, уступлены лишь одновременно с уступкой прав по основному обязательству.
Суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность реализации прав по гарантии лицом, не являющимся кредитором в основном (обеспечиваемом) обязательстве.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое соглашение пункту 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
В обеспечение исполнения контракта подрядчиком (истцом) была предоставлена банковская гарантия от 13.03.2014 в„– 78-1003/16/100-14-ГА, выданная АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - банковская гарантия). Бенефициаром по банковской гарантии является ФГУП "АГА(А)", изначально являвшееся стороной договора строительного подряда.
В связи с изменением порядка осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства собственности РФ (статья 79 Бюджетного кодекса РФ) при заключении дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 08.05.2014 ФГУП "АГА(А)" выбыло из правоотношений по контракту, государственным заказчиком стало Федеральное агентство воздушного транспорта, от лица которого ФГУП "АГА(А)" осуществляет полномочия по исполнению контракта на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 в„– С-61-14.
Оспариваемое соглашение предусматривает уступку Федеральным агентством воздушного транспорта в адрес ФГУП "АГА(А)" права требования возврата неотработанного аванса при расторжении контракта. Указанное обязательство подрядчика по контракту также обеспечено банковской гарантией, бенефициаром по которой является ФГУП "АГА(А)".
После возникновения права требования неотработанного аванса и перехода его к ФГУП "АГА(А)" по соглашению об уступке ФГУП "АГА(А)" в полном соответствии с пунктом 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации может реализовать свои права бенефициара по банковской гарантии, поскольку становится одновременно и кредитором по обеспеченному банковской гарантией обязательству.
Данное основание предъявления требований к банку-гаранту нельзя считать искусственно и недобросовестно созданным.
Какие-либо ограничения на уступку прав по основному обязательству в адрес бенефициара по банковской гарантии гражданское законодательство не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соглашении отсутствует какой-либо элемент злоупотребления правом, указанный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель указанной сделки не является противоправной. Единственной целью сделки является возврат в государственный бюджет денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в случае расторжения контракта, что не противоречит законодательству.
При этом, указанные действия не нарушают прав третьих лиц (как подрядчика, так и банка-гаранта). Банковская гарантия выдавалась АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту. Соответственно банк-гарант обязался производить соответствующие выплаты в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту и не имеется материально-правовой заинтересованности в том, кому именно производить указанные выплаты.
Приобретя в соответствии с соглашением об уступке право кредитора по обеспеченному банковской гарантией обязательству, ФГУП "АГА(А)" не получает возможности требовать в рамках банковской гарантии большего, чем подлежит уплате подрядчиком при расторжении контракта и что гарантировал банк при выдаче банковской гарантии.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями соглашения ФГУП "АГА(А)" в полном объеме перечисляет полученные денежные средства Федеральному агентству воздушного транспорта в рамках обеспечения возмездности уступки, то есть обеспечивается возврат денежных средств в бюджет Российской Федерации.
Таким образом, действия ответчиков при заключении соглашения не преследовали противоправной цели и являлись добросовестными.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку единственным последствием признания соглашения об уступке недействительным является невозможность взыскания неотработанного аванса по банковской гарантии, бенефициаром по которой является ФГУП "АГА(А)". В связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения (дело в„– А40-49691/2015), невозможность самостоятельного возврата неотработанного аванса может причинить существенный вред бюджету Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-156127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------