АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Аксенов С.Н. - дов. в„– 1-юр/ 2016 от 11.01.2016
от ответчика Багаев Д.С. - дов. в„– 30/16-2 от 28.09.2016
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Русская энергомашиностроительная компания"
на решение от 03.08.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 06.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску АО "Русская энергомашиностроительная компания" (ИНН: 5036076690, ОГРН: 1065074069301)
к ООО "Турбинные технологии ААЭМ" (ИНН: 5036076690; 5036083578, ОГРН: 1065074069301; 1075074009977)
третье лицо АО "ДЕЗ" (ИНН: 7706730001, ОГРН: 1097746833282),
о возмещении убытков

установил:

Акционерное общество "Русская ЭнергоМашиностроительная Компания" (далее - АО "РЭМКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбинные технологии ААЭМ" (далее - ООО "ААЭМ") о возмещении убытков в размере 111 815 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в„– 601/253-10 от 02.11.2010.
Определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЕЗ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ДЕЗ" (заказчик) и АО "РЭМКО" (исполнитель) заключен договор от 02.09.2010 в„– 601/031-10, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации.
В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2010 в„– 601/253-10, условия которого идентичны договору от 02.09.2010 в„– 601/031-10. Приложением в„– 1 к договору от 02.11.2010 в„– 601/253-10 и договору от 02.09.2010 в„– 601/031-10 установлены сроки поставки оборудования.
Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и передаче оборудования по договору от 02.11.2010 в„– 601/253-10, в связи с чем истец не смог исполнить обязательства перед АО "ДЕЗ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу в„– А41-49165/2014 с АО "РЭМКО" в пользу АО "ДЕЗ" взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.09.2010 в„– 601/031-10 в размере 111 615 000 руб. и государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере взысканной неустойки и расходов по госпошлине, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суды не учли следующее.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Между тем, выводы судов об отсутствии доказательств взаимосвязи между нарушением ответчиком обязательств и убытками истца противоречит обстоятельствам дела.
Суды не дали надлежащую оценку тому факту, что предметом спорных договоров является один и тот же предмет, указаны идентичные генподрядчик, заказчик-застройщик и площадка АЭС.
При этом, исходя из того, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение первоначального договора (заключенного между истцом и третьим лицом), ответчик предвидел или должен был предвидеть ущерб, который мог принести истец как последствие нарушения первоначального договора.
Вывод судов о том, что действия истца по заключению первоначального договора осуществляются на свой страх и риск, в связи с чем нарушение ответчиком договорного обязательства не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед контрагентом по первоначальному договору, является ошибочным, не основанным на материалах дела и имеющихся доказательствах.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела в„– А41-49165/14 о взыскании с истца в пользу третьего лица неустойки по договору, установлено, что именно ответчик изготавливал оборудование, предусмотренное спорными договорами.
Судами указанным фактам надлежащей оценки не дано.
Делая вывод об истечении срока исковой давности, суды исходили от даты заключения спорного договора.
Между тем, ссылаясь на ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истец просил взыскать убытки, возникшие после вступления в законную силу решения по делу в„– А41-49165/2014 от 23.11.2015 о взыскании с него неустойки и других расходов, связанных с исполнением его обязательств перед заказчиком, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Надлежащей оценки этим обстоятельствам не дано.
При таких данных суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.
Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу в„– А41-10922/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------