АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А40-146338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Флейшман И.Е., доверенность от 01.11.2016,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Гипростроймост"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску АО "Гипростроймост"
к ООО "ОРИОН-СТРОЙ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Гипростроймост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Гипростроймост" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 02 декабря 2010 года между АО "Гипростроймост" (подрядчик) и ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 9202, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает себя подряд на строительство объекта: "Техническое перевооружение топливного склада ст. Лянгасово" на Горьковской железной дороге в составе программы "Реконструкция и модернизация системы материально-технического снабжения".
Согласно пункту 6.1 договора сроки строительства объекта определяются в календарном графике производства строительно-монтажных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Начало работ - дата подписания сторонами настоящего договора; окончание работ - 20 декабря 2010 года.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО "ОРИОН-СТРОЙ" не исполнило принятых на себя обязательств по договору строительного подряда в„– 9202 от 02 декабря 2010 года и не приступало к выполнению работ, предусмотренных указанным договором, а также, что работы, предусмотренные договором, были выполнены собственными силами истца и привлеченной им иной подрядной организации - ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ".
Таким образом, сумма в размере 15 000 000 руб., выплаченная ответчику в качестве аванса, подлежит возврату истцу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом пропущен.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 07 августа 2015 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы.
Из совокупности представленных доказательств суды пришли к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 20 декабря 2010 года, учитывая, что ответчик к выполнению работ не приступал, поскольку срок выполнения работ по договору сторонами определен в договоре.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного договором, истец должен был узнать о нарушенном праве.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-146338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------