АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-75990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Симакова Е.Д. дов-ть от 17.10.2016 в„– Д-17/10,
от ответчика: Григорян А.И. дов-ть от 25.07.2016 в„– 39,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОТЭК"
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 22.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ТрансТех-Логистик" (ОГРН 1097746474814)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "ОТЭК" (ОГРН 1097746411509),

установил:

ООО "ТрансТех-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 364 рублей 62 копейки и неустойки в сумме 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, ссылается на неправомерное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, в связи с чем он не смог подать соответствующее заявление о снижении неустойки.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 04.03.2015 в„– 11-101-Т/15 в сумме 369 364 рублей 62 копейки, на которую начислена неустойка в размере 962 194 рублей 83 копеек, однако истцом заявлено о взыскании 500 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в сумме 369 364 рублей 62 копейки и неустойки в сумме 500 000 рублей. Расчет задолженности был проверен и признан обоснованным.
При этом, признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, приняв во внимание, что соответствующего заявления о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, при том, что истцом ко взысканию была заявлена сумма неустойки в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необоснованном неприменении судом правил о снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с заявлением о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки, данные доводы заявлены обществом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежит отклонению как неосновательный и опровергающийся материалами дела, в соответствии с которыми суд первой инстанции направлял ответчику определение о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, которое было получено ответчиком (идентификационный номер 11522589857821).
Доводы кассационной жалобы о том, что акты оказанных услуг от 31.08.2015 в„– в„– 8-92 и 8-94 не были получены ответчиком и не были им подписаны, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные. В суде первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А40-75990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------