АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-70542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Лаврова Е.А., доверенность от 10.02.2016; Скрипников В.Н., доверенность от 26.05.2016;
от третьего лица: Шукшина Е.С., доверенность от 23.12.2015;
рассмотрев 15-22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы
на определение от 27 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 03 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-70542/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН: 1127746081627)
о признании недействительным решения
к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН: 1117746538084),
третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, признано недействительным решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", общество) в предоставлении государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" по заявлению от 21.04.2014 с регистрационным номером 0001-9000003-020401-1995317/14.
На Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Стелс" путем внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия на один год на автотранспортные средства ООО "Стэлс", указанные в заявлении с регистрационным номером 0001-9000003-020401-1995317/14 от 21.04.2014, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Указывая, что данные судебные акты до настоящего времени не исполнены, заявитель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы наложен судебный штраф.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.12.2016 по 22.12.2016.
В суд кассационной инстанции от ООО "Стелс" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с тем, что, по мнению заявителя, определение о наложении судебного штрафа не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. Кассационная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оставила его без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа подлежит обжалованию, в том числе и в порядке кассационного производства.
Представители заинтересованного лица и третьего лица - государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заинтересованное лицо полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для наложения на него судебного штрафа, при этом указывает следующее.
Поскольку в наименовании заявителя содержалась опечатка, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения от 22.09.2014 по делу в„– А40-70542/14 по заявлению ООО "Стелс". Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу в„– А40-70542/14 наименование заявителя ООО "Стэлс" заменено на ООО "Стелс".
Департамент указывает, что не имел технической возможности исполнить решение, так как предоставление государственной услуги осуществляется только в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы, обратился в организацию, осуществляющую техническое обслуживание с просьбой о восстановлении заявки ООО "Стелс" от 21.04.2014 в„– 0001-9000003-020401-1995317/14 на получение государственной услуги и оформление пропуска на грузовые автотранспортные средства из указанной заявки на период их действия с 21.04.2014.
По мнению заинтересованного лица, общество регулярно обращалось с заявками на получение разовых пропусков, полагает, что положения Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача пропусков сроком действия не более одного года, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения" и положения Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках" предусматривают отказ в выдаче пропуска сроком действия на один год при наличии действующих разовых пропусков.
Заинтересованным лицом представлены данные о восстановлении заявки ООО "Стелс" от 21.04.2014 в„– 0001-9000003-020401-1995317/14.
При этом из материалов дела следует, что Департамент обратился с данным заявлением в организацию, осуществляющую техническую поддержку, только 05.10.2015, при этом срок действия пропуска составляет с 21.04.2014 по 21.04.2015.
Также в материалах дела имеется заявка общества (в электронном виде) от 26.12.2014 на выдачу пропуска сроком действия на один год, в предоставлении государственной услуги отказано.
Кассационная коллегия считает, что учитывая, что решение по делу в„– А40-70542/14 вступило в законную силу 01.12.2014, и, принимая во внимание, что положения вышеуказанных Административных регламентов не устанавливают отказ в выдаче пропуска сроком действия на один год, если у общества имеются разовые пропуска, суды пришли к правильному выводу о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не исполнил требования вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А40-70542/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------