АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-179598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Леонтьев К.Н. лично, паспорт, Сорокин К.Н. дов-ть от 07.12.2015,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранд Сервис Консалтинг"
на решение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
Принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Гранд Сервис Консалтинг" (ОГРН 1125038000856)
о взыскании задолженности и пеней
к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Николаевичу (ОГРНИП 304770000583352),

установил:

ООО "Гранд Сервис Консалтинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Константину Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 23 000 рублей задолженности и 641 700 рублей неустойки за период с 31.03.2013 по 20.04.2016.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец отказался от иска в части требования о взыскании 23 000 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 105 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что взыскание суммы неустойки в размере 3 105 рублей судами не обосновано и не мотивировано, судами не принято во внимание то обстоятельство, что уклонение ответчика как от исполнения обязанностей по договору, так и вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-104417/2013, носило длительный характер, а прекращение действия договора не освобождает ответчика от обязательств погасить задолженность и неустойку. Истцом также указано на то, что судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2012 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор в„– 1/12 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.
В обоснование иска общество (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании задолженности за апрель 2013 года в сумме 23 000 рублей) ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, до которого должна быть произведена оплата в соответствии с пунктом 4.3 договора, размер которой, по расчетам истца, за период с 31.03.2013 по 20.04.2016, составил 641 700 рублей.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили, что расчет истцом произведен неверно, и с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, пришли к выводу о том, что размер подлежащей с ответчика неустойки составляет 3 105 рублей.
При этом суды исходили из того, что истцом начислена неустойка за период с 31.03.2013 по 20.04.2016, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу в„– А40-104417/2013 с ответчика взысканы задолженность и неустойка с ноября 2012 года по 31.03.2013, а договор признан расторгнутым с 28.04.2013, в связи с чем в рамках настоящего дела неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2013 по 28.04.2013, а ее размер, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен составлять 3 105 рублей.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание суммы неустойки в размере 3 105 рублей судами не обосновано и не мотивировано, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", как при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, так и ходатайства ответчика о ее уменьшении, судами применены верно, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что судами не принята во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание судам кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся по существу к переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А40-179598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------