АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-118862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановление изготовлен 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - Дедковский И.В., К.Р., доверенность от 15.05.2015,
от ответчика ЗАО СК "РИТЕЙЛ" - Гукасян К.Р., доверенность от 15.05.2015,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества СК "РИТЕЙЛ"
на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 1027700272148)
к ЗАО СК "РИТЕЙЛ" (ОГРН: 1087746999560)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СК "РИТЕЙЛ" (далее - ЗАО СК "Ритейл", ответчик) о взыскании основного долга в размере 28.064.673 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 г. по 21.05.2015 г. в размере 4.096.857 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 до даты исполнения судебного акта.
Ответчик обратился со встречным иском о признании договора недействительным. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 14.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО СК "Ритейл", просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО СК "Ритейл" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между сторонами заключен договор оказания услуг в„– 56712, согласно условиям которого истец на возмездной основе оказывает ответчику рекламные, информационные, логистические и иные связанные с поставкой товаров услуги (приложение в„– 1 к договору).
Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 истцом подготовлены информационные отчеты по продажам продукции, признав их надлежащими доказательствами факта оказания услуг в рамках договора от 01.09.2012 в„– 56712 на общую сумму 33.049.288 руб. 51 коп., пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленного долга и начисленных на эту сумму процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом суд, ссылаясь на подписанные ответчиком Реестры передачи документов посчитал заявленные истцом услуги документально им подтвержденными и реально оказанными ответчику. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен и частично исполнен оспариваемый договор, в связи с чем основания для признания сделки притворной отсутствуют.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона. При этом суд исходил из того, что договор подписан обеими сторонами, более того, направленные в адрес ответчика отчеты, последним приняты без замечаний и частично оплачены.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Основания недействительности сделок предусмотрены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору судам следовало было установить направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, цель и мотивы совершения спорной сделки, в том числе, имела ли сделка от 01.09.2012 в„– 56712 на общую сумму 33.049.288 руб. 51 коп. экономический эффект и экономическую целесообразность для общества - поставщика рыбы и продукции из нее, при том, что до заключения названной сделки между сторонами были заключены 01.04.2012 г. договоры поставки рыбы и рыбной продукции, однако договоры оказания рекламных, информационных, логистических и иных услуг, связанных с поставкой товаров (то есть сопутствующие поставкам сделки), заключены значительно позднее. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец практиковал до вынесения Решения ФАС России в„– 4 13/80-11 заключение одновременно договора поставки и договора оказания услуг (т. 2 л.д. 13, 20 - 21, 25 - 28, 32 - 34).
Суд не проверил довод ответчика о том, что договор оказания услуг прикрывал сделку по оплате права поставлять товар в торговую сеть ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит ФЗ от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и является ничтожной.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В Дополнительном соглашении к договору оказания услуг (т. 2 л.д. 110) стороны согласовали, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги только после полной предварительной оплаты за планируемые к оказанию услуги (п. 3). Названным Соглашением Исполнитель не вправе производить зачет стоимости услуг в счет сумм, подлежащих оплате Исполнителем Заказчику, в том числе по иным заключенным сторонами договорам без предварительного письменного согласования с Заказчиком.
ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" устанавливался запрет на односторонний зачет стоимости услуг.
Данные действия ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" оценивались ЗАО СК "Ритейл" как злоупотребление правом с намерением причинить вред другой стороне, учитывая цену сделки в размере 33 049 288,5 руб., которая, как указывает ЗАО СК "Ритейл", для общества является существенной, однако необходимость в получении ЗАО СК "Ритейл" услуг отсутствовала.
Суд не установил волеизъявление сторон относительно согласованных в п. 3 Дополнительного соглашения условий, не дал оценку вышеназванным действиям ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" с позиций ст. 10, п. п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.
Различия между действиями, направленными на обход закона, и притворными сделками в договорных правоотношениях необходимо проводить по направленности воли сторон сделки. При совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и достигается заключаемыми сделками. При этом никакая иная сделка при обходе закона не прикрывается, стороны открыто декларируют достижение правового результата, который не может быть достигнут законным образом при использовании предназначенных для этого правовых средств, однако несовершенство законодательства позволяет сторонам добиться такого результата при игнорировании законодательно установленных запретов.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.
Учитывая изложенное, ссылка истца на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключала оценку судами спорных сделок на предмет наличия (отсутствия) в действиях сторон при заключении спорных сделок признаков злоупотребления правом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 9 названного Информационного письма, согласно которой суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если усматривает при совершении сделки наличие признаков злоупотребления правом.
Не проверен судами довод ЗАО СК "Ритейл" о значительном завышении истцом стоимости услуг по подготовке и предоставлению информационных отчетов, которые, по мнению, ответчика, сводятся к перечислению поставленных ответчиком истцу товаров, сведениями о поставках которых по их количеству ответчик располагал по имеющимся у него документам, при том, что отчеты отличаются друг от друга только по периодам их составления. Таким образом, отраженная в отчетах информация о поставленных ответчиком товарах не представляет коммерческой ценности для ЗАО СК "Ритейл", которая не может быть использована последним в целях возможности повлиять на заказ конкретного магазина в связи с поступлением заказов централизованно.
В обоснование довода о завышении стоимости услуг по информационным отчетам ответчик ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по формированию и предоставлению отчета, согласно которому по состоянию на 11.12.2012 г. рыночная стоимость 1-го информационного отчета составляет от 18900 руб. до 20.124 руб., а всего за все отчеты - 291 382 руб.
Отчет имеется в материалах дела (т. 7 л.д. 127, т. 8 л.д. 1 - 121), однако с учетом вышеназванного довода ответчика судебной оценки не получил.
Судом не опровергнут довод ответчика о том, что заявленная истцом стоимость услуг практически соответствует сумме, равной возвращенной истцом ООО СК "Торговля".
Учитывая особенности доказывания притворных сделок, по которым стороны прикрывают иную притворную сделку с оформлением в подтверждения отношений документов, прикрывающими сделку, доказывание наличие которой осуществляется с использованием совокупности документов в их взаимосвязи (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) в целях определения действительной воли ее сторон, цели договора, принимая во внимание не только содержание договора, что нашло отражение в судебных актах, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение по спору о взыскании долга за услуги, суды ограничились лишь выборочной оценкой доказательств, не оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, тем самым нарушив правила доказывания (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного вывод судов о том, что направленные истцом ответчику информационные отчеты и частично произведенные ответчиком платежи, исключают притворность оспариваемой сделки, не основан на надлежащей и полной оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, неполном установлении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и оценки доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания обстоятельств каждой из сторон спора. Установить действительную направленность воли сторон при заключении спорной сделки с учетом ее экономической целесообразности, как для истца, так и для ответчика. Проверить доводы сторон, представленные в обоснование своих позиций. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
С учетом установленных фактических обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дать оценку действиям сторон по заключению указанной сделки на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-118862/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------