АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-10100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Агибалова Е.В. д. от 25.12.15
от ответчика Ионова Д.А. д. от 06.09.16
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 31 по городу Москве
на решение от 07.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 17.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" (ОГРН 1067746787294)
к ИФНС России в„– 31 по городу Москве (ОГРН 1047731038882)
о признании недействительным решения

установил:

Решением от 07.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "ЭЙ ЭНД ДИ РУС" (заявитель, общество налогоплательщик), и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 24/61 от 24.09.2015 в части доначисления налогов, штрафов и пеней в размере 38 812 176 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. В обоснование инспекция указала на ошибочность выводов судов о правомерности отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации по материальным активам - товарным знакам. Инспекция считает товарные знаки приобретенными по завышенной цене, понесенные затраты экономически не оправданными и не связанными с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли. Инспекция также не согласилась с выводами судов относительно отнесения на расходы затрат по приобретению товаров, которые были впоследствии реализованы заявителем в адрес ООО "Облспецинженерстрой", поскольку считает, что реализация не являлась реальной, а документы, которыми она оформлена, дефектны.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ИФНС России в„– 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЭЙ ЭНД ДИ РУС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки принято решение от 24.09.2015 в„– 24/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым в ненормативным правовым актом ООО "ЭЙ ЭНД ДИ РУС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 6 143 547,00 руб., доначислены налоги (налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость) к уплате в сумме 30 764 520,00 руб., начислены пени в сумме 2 454 652,00 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции оценили как обоснованные требования налогоплательщика о признании указанного решения недействительным.
При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик в порядке ст. 198, 200, 201 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного акта.
Так, по эпизоду отнесения на расходы амортизации по приобретенным товарным знакам суды исследовали всю совокупность представленных сторонами доказательств, проверили доводы налогового органа и правильно установили, что в 2006 году ООО "ЭЙ ЭНД ДИ РУС" ИНН 7731547200 в соответствии с договором об уступке товарных знаков в отношении всех товаров и услуг в„– 180806 от 18.08.06 приобрело у ИП Лопаевой О.В. два товарных знака A&D и AND общей стоимостью 18 867 073 долларов США. Товарные знаки оплачены и оприходованы как нематериальные активы.
Применив положения ст. ст. 252, 256, 257, 265 НК РФ, суды обоснованно признали отнесение амортизации по указанным нематериальным активам на расходы обоснованными и документально подтвержденными затратами, связанными с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом судебного исследования и оценки и фактически повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.
Так, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и отклонили доводы ответчика относительно завышения цены приобретения товарных знаков и признали, что инспекция при проверке не устанавливала рыночный уровень цен применительно к ст. 40 НК РФ. Суды исследовали доказательства обстоятельств перехода прав на спорные товарные знаки и формирования их стоимости и не установили неправомерного завышения цены.
Судами также проанализирована деятельность Общества и правомерно признано, что приобретение товарных знаков направлено на осуществление этой деятельности. Суды обоснованно указали, что сделка по приобретению ООО "ЭЙ ЭНД ДИ РУС" товарных знаков AND и A&D является экономически оправданной, т.к. она была необходима для ввоза товаров с данными товарными знаками на территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей реализации, а также для продвижения товаров на рынке. Товарные знаки размещаются на товарах, продаваемых обществом и произведенных по его заказу разными производителями. Отсутствие прав на товарные знаки могло повлечь для общества убытки, превышающие цену сделки.
Общество использует права на товарные знаки для индивидуализации товаров путем размещения товарных знаков на договорах поставки с покупателями, Спецификациях, прайс-листах, счетах, счетах-офертах и другой документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Товарный знак A&D включен обществом в наименования реализуемых им товаров и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.
Фирменное наименование общества на английском языке включает в себя товарный знак A&D.
Судами был проверен и отклонен довод о приобретении обществом у ИП Лопаевой О.В. тех же прав на товарные знаки, которые на основании международной регистрации принадлежали учредителю общества - японской компании "A&D Company, Ltd". Суды установили, что общество приобрело права на товарные знаки в отношении тех товаров и услуг, правами на которые компания "A&D Company, Ltd" в Российской Федерации никогда не обладала, о чем, в частности, свидетельствует регистрация Роспатентом прав на соответствующие товарные знаки.
Судами было также обоснованно учтено следующее обстоятельство. Сделка по уступке в 2006 году товарных знаков и начисление амортизации за 2006 - 2010 года уже были проверены ИФНС в„– 31 по г. Москве двумя выездными налоговыми проверками без замечаний. Общество, полагаясь на выводы инспекции в отношении ранее проверенных 5 лет, применяло в 2011 - 2013 годах точно такой же порядок списания расходов по товарным знакам, что и в предыдущие налоговые периоды.
При таких обстоятельствах суды правильно признали позицию налогового органа не обоснованной и не подкрепленной доказательствами.
По эпизоду отнесения на расходы затрат по приобретению товаров, которые были впоследствии реализованы ООО "Облспецинженерстрой" доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, которая уже была оценена судами первой и апелляционной инстанций.
Применив правовой подход, изложенный изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суды правомерно пришли к выводу о реальности сделки между ООО "ЭЙ ЭНД ДИ РУС" (поставщик) и ООО "Облспецинженерстрой" (покупатель), оформленной договором поставки в„– AD11-00289 от 17.03.2011 (рег. в„– AD11-00494), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить измерительную технику, о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суды обоснованно признали ошибочной позицию инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и о получении необоснованной налоговой выгоды.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А40-10100/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------