АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-132643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) - Черная Л.Н. по доверен. от 17.11.2015 в„– 2-2413,
рассмотрев 27.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАГАРИНСКИЙ"
на определение от 03.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенков М.О.,
на постановление от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьева А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску КБ "Гагаринский" (АО)
к ООО "Ангел" и Костюковой Наталье Викторовне
о взыскании долга, процентов, неустойки в размере 1 733 631 руб. 27 коп. по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий КБ "Гагаринский" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ангел" и Костюковой Наталье Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 14.03.2014 в„– ЮЛ-14-03-СР-008 в размере 1.733.631 руб. 27 коп., из которых: 1.096.541 руб. 84 коп. долга, 216.198 руб. 22 коп. процентов, 351.512 руб. 46 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 69.378 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Гагаринский" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не разрешен вопрос по существу о целесообразности рассмотрения иска к основному должнику - ООО "Ангел", с выделением в отдельное производство требований ко второму солидарному ответчику - Костюковой Н.В. с последующим прекращением производства по требованиям к поручителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, уточнив просительную часть, просил отменить принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу в части заявленных требований к ООО "Ангел".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Гагаринский" (АО) и ООО "Ангел" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор от 14.03.2014 в„– ЮЛ-14-03-СР-008 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 12.03.2016.
За пользование кредитом, согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 18% годовых.
Дополнительным соглашением от 06.10.2014 в„– 1 к кредитному договору было установлено, что размер суммы основного долга на дату подписания указанного дополнительного соглашения составляет 1 125 000 рублей и установлен график погашения основного долга по кредитному договору, в соответствии с которым заемщик обязался перечислять ежемесячно с 05.01.2015 по 14.03.2016 в погашение основного долга по 75 000 рублей.
В период действия договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, КБ "Гагаринский" (АО) был заключен договор поручительства от 14.03.2014 в„– ПФ-ЮЛ-14-03-СР-008 (далее - договор поручительства) с лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) заемщика - Костюковой Натальей Викторовной (далее - ответчик, поручитель).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, а также в случае внесения Банком и заемщиком изменений к кредитному договору, в том числе в случае увеличения суммы кредита, изменения срока кредитного договора, увеличения процентной ставки (п. 2.5 договора поручительства).
Основанием ответственности поручителя является неисполнение заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором (в частности, неуплата/частичная неуплата заемщиком платежей по возврату кредита в установленный Кредитным договором срок более двух раз подряд, иное неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (п. 2.2 Договора поручительства).
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истец обратился с иском в суд.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является генеральным директором и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела Костюкова Н.В. имела статус индивидуального предпринимателя либо ее участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им было заявлено о выделении требований к поручителю в отдельное производство в связи с неподведомственностью спора, не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А40-132643/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------