АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-67955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО "РОСБАНК" - Фраткина Е.Ю. - дов. от в„– 359 от 09.04.2015 сроком на 2 года
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "РОСБАНК"
на определение от 12.08.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 27.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению ПАО "РОСБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Савостенок Раисы Михайловны,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016 признана несостоятельным (банкротом) гражданка Савостенок Р.М., в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ознобихина М.Н.
ПАО "РОСБАНК" (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 278 926 758,56 руб.
Определением суда от 12.08.2016 требование кредитора удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "РОСБАНК" в размере 99 343 439,95 руб. - долг, 87 672 432,52 руб. - проценты по кредитному договору.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования ПАО РОСБАНК о включении в реестр в полном объеме, а именно, в общей сумме: 278 926 758,56 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом, что мировое соглашение не исполнялось должником, а кредитный договор не был расторгнут, то в связи с неисполнением обязательства на основной долг после наступления срока погашения задолженности, указанного в мировом соглашении (в связи с неисполнением обязательств Савостенок Р.М.) начислялись повышенные проценты по основному долгу и повышенные проценты на проценты (по ставке 24%, в них входят проценты за пользование и штрафные проценты).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ председательствующий судья Жуков А.В. заменен на председательствующего судью Звереву Е.А. ввиду прекращения полномочий судьи Жукова А.В. в связи с принятием отставки.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 06.05.2005 между ПАО "Росбанк" (кредитор) и Савостенок Р.М. (заемщик) был заключен кредитный договор в„– FVK/060/05, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 2 000 000 долларов США.
13.06.2006 между ПАО "Росбанк" (кредитор) и Савостенок Р.М. (заемщик) было заключено дополнение в„– 1 к кредитному договору, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 4 000 000 долларов США.
В соответствии с п. 1.2 дополнения в„– 1 к кредитному договору установлен график возврата кредита, согласно которому первая часть кредита подлежала возврату 17.09.2008, последняя - 17.06.2010.
В соответствии с п. 4 дополнения в„– 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12% годовых.
На основании заявлений Савостенок Р.М. на использование кредита заемщику были предоставлена сумма кредита в размере 3 999 1 80 долларов США.
Как следует из позиции кредитора, указанные суммы были зачислены на счет заемщика в банке с отражением данной операции по ссудному счету.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате сумм основного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредиту банк обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Савостенок Р.М., Лелявскому М.И. о взыскании солидарно задолженности в размере 3 514 286,92 долларов США, обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Мещанского районного суда от 28.01.2011 по делу в„– 2-232/2011 утверждено мировое соглашение между ОАО АКБ "РОСБАНК", Савостенок Р.М. и Лелявским М.Н., в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики солидарно уплачивают истцу сумму основного долга по кредитному договору от 16.05.2005 в„– FVK/060/05 в размере 2 392 396,10 долларов США, а также проценты, исходя из процентной ставки 12,5 процентов годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга.
Мещанским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы о взыскании с Савостенок Р.М. и Лелявского М.И. денежных средств, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.
На стадии исполнительного производства сумма долга была частично погашена путем принятия банком на баланс нереализованного имущества заемщика и поручителя на общую сумму 76 734 595, 87 руб.
Обращаясь в суд, кредитор указал, что общая непогашенная сумма долга составила по состоянию на 31.05.2016: просроченный основной долг - 1 503 324,48 долларов США, повышенные проценты по основному долгу - 2 553 659,30 долларов США, повышенные проценты по основным процентам - 163 903,12 долларов США. В рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры реализации имущества, в соответствии с расчетом кредитора, сумма задолженности составила: 99 343 439,95 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 168 752 190,69 руб. - повышенные проценты но основному долгу; 10 831 127, 92 руб. - повышенные проценты по основным процентам, то есть кредитор полагает, что в связи с неисполнением в установленный срок (21.11.2011) условий мирового соглашения, у него есть право по начислению процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в определении Мещанского районного суда от 28.01.2011 о прекращении производства по иску ПАО "Росбанк" не предусмотрена возможность сторон по повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание, что определением фиксирован размер задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении суммы задолженности в размере 99 343 439,95 руб. основного долга, 87 672 432, 52 руб. проценты по кредиту.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.03.2011 в„– 13903/10, согласно которой, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 22.03.2011 в„– 13903/10, последующее выдвижение новых требований из этого же правоотношения: начисленных банком впоследствии процентов штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, все вопросы погашения задолженности по которому урегулированы условиями мирового соглашения, не может быть признано правомерным.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А40-67955/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------