АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-6640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Министерства финансов Российской Федерации - Гладких С.В. - доверенность от 22.11.2016 в„– 740, Ильин А.В. - доверенность от 31.03.2016,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сафронов Д.И. - доверенность от 26.02.2015 в„– 59-Д,
рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 16 740 000 руб. задолженности по договору о предоставлении государственной гарантии от 22.06.2010 в„– 01-01-06/04-218,
с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Житница", Государственной Корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин, ответчик) о взыскании по договору о предоставлении государственной гарантии в„– 01-01-06/04-218 от 22.06.2010 задолженности в размере 16 740 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной государственной гарантией.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заключенного 22.06.2010 между ПАО "Сбербанк России" (бенефициар), Минфином России (гарант) и ЗАО "Житница" (принципал) договора в„– 01-01-06/04-218 о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации ответчик выдал государственную гарантию Российской Федерации в„– 01-01-06/04-218 от 22.06.2010 на сумму 217 500 000 руб. 00 коп., но не более 50% от фактически предоставленной бенефициаром принципалу на дату наступления гарантийного случая суммы кредита в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору в„– 47 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом до 435 000 000 руб. сроком по 26.12.2014.
Согласно пункту 2.1 гарантии под гарантийным случаем понимается неисполнение принципалом обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок. При этом в соответствии с пунктом 2.2 гарантии до предъявления требований гаранту бенефициар не позднее 30 дней с даты наступления гарантийного случая должен предъявить письменное требование к принципалу об исполнении им обязательств.
Как указано в пункте 2.11 гарантии в случае признания требования бенефициара обоснованным гарант произведет платеж в течение 30 календарных дней с даты предъявления ему указанного требования, но не ранее уступки ему бенефициаром указанных в пункте 2.15 гарантии прав требования к принципалу по кредитному договору. Пунктом 2.15 гарантии уступка прав требований бенефициара к принципалу указана в качестве обязательного условия платежа.
ЗАО "Житница" надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита не исполнило и ПАО "Сбербанк России" направило требование от 26.03.2014 в„– 02-04/3123 при учете частичной выплаты по гарантии в размере 66 920 000 руб.
Письмом от 13.05.2014 в„– 04-04-37/110/22302 гарант в удовлетворении указанного требования отказал, сославшись на неверное указание истцом даты наступления гарантийного случая и суммы задолженности, несоответствие требования бенефициара к принципалу условиям пунктов 2.1 и 2.11 гарантии, отсутствие документов о предъявлении требований к принципалу и подтверждающих их получение принципалом, неполноту комплекта документов, несоблюдением условия об уступке прав бенефициара к принципалу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив приведенные в обоснование отказа в платеже доводы Минфина России о несоответствии направленного истцом требования условиям банковской гарантии по формальным признакам, признали их необоснованными и пришли к выводу о том, что предъявленное к принципалу требование полностью соответствует действующему законодательству, а также условиям самой гарантии.При этом суды исходили из того, что ЗАО "Житница" признано несостоятельным (банкротом), а, следовательно, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как специальная норма имеет приоритет по отношению к общим нормам Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, в связи с чем признали срок возврата кредита и соответственно гарантийного случая наступившим, что является основанием для предъявления требований к ЗАО "Житница" на всю сумму его обязательств по кредитному договору с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (15.08.2013).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что обязательным условием осуществления платежа по гарантии является уступка бенефициаром гаранту прав требований к принципалу по кредитному договору, что гарантийный случай по гарантии не наступил в соответствии с установленным сроком исполнения обязательств по кредитному договору, что положение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве неприменимо к отношениям сторон в обязательстве по договору о гарантии, что требование об исполнении гарантии по бюджетному и гражданскому законодательству должно содержать точные суммы задолженности.
Минфин России указывает на то, что условиями государственной гарантии для осуществления платежа по ней предусмотрено обязательное наступление двух условий - это признание требования бенефициара обоснованным и соответствующим условиям гарантии и договора о гарантии, а также уступка прав требований бенефициара к принципалу по кредитному договору. По мнению ответчика, не наступление первого условия по причине возврата направленного истцом требования автоматически влечет невозможность наступления второго об уступке.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Сбербанк России", в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2016 до 19.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.
Основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.
В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.
Вместе с тем, арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций о соответствии предъявленного истцом требования о платеже по государственной гарантии действующему законодательству, а также условиям самой гарантии, отмечает следующее.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пункты 5 и 12 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выяснялся вопрос о том, направлялось ли бенефициаром гаранту предложение о заключении договора уступки требования, соответствующее требованиям законодательства и условиям самой гарантии, возможно ли считать наступившим предусмотренное гарантией условие для осуществления гарантом платежа.
Неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, что не позволяет признать выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, а поэтому судебные акты обеих инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе проверить можно ли считать наступившим условие об уступке требования, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу в„– А40-6640/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------