АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-58564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Рябошапко Д.Г. доверенность от 20.12.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы,
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой Е.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир"
к Правительству Москвы
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части распределения помещений в подземной автостоянке в редакции истца

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" (далее - ООО "ФСК Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части распределения машино-мест в подземном гараже-автостоянке согласно инвестиционному контракту от 05.11.2004, реестровый номер 13-001006-5701-0081-00001-04 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 05.11.2004 г. реестровый номер 13-001006-5701-0081-00001-0 в редакции истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у инвестора имеется задолженность перед Администрацией в части недополученной жилой площади в размере 10 083 кв. м; судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрен и не оценен довод относительно несоответствия площади созданного объекта; оформление прав инвестора приводит к утрате у него коммерческого интереса в дальнейшем реализации проекта, составляющей долю города и удовлетворение требований в предложенной редакции нарушает процентное соотношение подлежащих передаче сторонам по окончании инвестиционного проекта в целом; судами неверно квалифицирован инвестиционный контракт, поскольку он содержит в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и подряда.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Правительство Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО "ФСК Альтаир" просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация), на основании распоряжения Правительства Москвы от 07.04.2003 в„– 538-РП и постановления Правительства Москвы от 27.02.2004 в„– 255-ПП заключен инвестиционный контракт от 05.11.2004, реестровый номер 13-001006-5701-0081-00001-04.
В соответствии с п. 2.1 контракта предметом реализации инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2006 годах комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево, с ориентировочным объемом инвестиций 1923,854 млн. рублей, в том числе инвестиции в жилье (доля администрации) 740,182 млн. рублей без учета инфляции.
В силу п. 2.2 контракта истец обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести в 2003-2006 года реконструкцию и новое строительство в соответствии с указанным пунктом контракта, в том числе, в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 22.08.2008, объект в„– 4 - ул. Истринская, корп. А, жилой дом, размер общей площади 58851,3 кв. м, в том числе предельно допустимой общей жилой площади 44160,3 кв. м, нежилой площади 2803,0 кв. м, гаражи 11888,0 кв. м.
Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года.
Дополнительными соглашениями срок реализации инвестиционного проекта продлен до 2011 года.
Согласно п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 22.08.2008, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается следующим образом в части машиномест: в собственность администрации: 20% машиномест и площадей общего пользования; в собственность инвестору: 80% машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения.
В соответствии с п. 3.2 контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации проекта по отдельному объекту (пусковому комплексу) определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами по отдельному объекту (пусковому комплексу).
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликации и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора-застройщика на основании утвержденного эскизного проекта и натуральных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса), согласно условиям контракта.
В силу п. 4.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 08.07.2009, установлено, что началом третьего этапа считается дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Окончание этапа - оформление имущественных прав сторон по объекту (пусковому комплексу).
Подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта производится в рамках реализации третьего этапа.
Судами установлено, что сторонами подписан о результатах частичной реализации проекта в части распределения жилой площади по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3, секции I - VI (строительный адрес: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, корп. А) от 09.08.2010.
Мосгосстройнадзором выдано разрешение в„– RU77145000-004765 от 11.02.2013 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: подземная автостоянка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Истринская, д. 8, корп. 3 (строительный адрес - г. Москва, Истринская ул., вл. 2-8, корп. 10).
Общая площадь объекта согласно документам БТИ составляет 2109 кв. м, из которой площадь гаражей составляет 664,9 кв. м, площадь помещений, относящихся к общей долевой собственности - 1 444,1 кв. м.
Сопроводительным письмом, исх. в„– 3 от 11.02.2015, истцом направлен в адрес ответчика акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту в части строительства и распределения площади машиномест в подземном гараже-автостоянке.
В силу статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданного по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, в соответствии с приказом Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 в„– 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" является итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.
Для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества истец повторно обратился к Правительству Москвы с предложением подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части распределения площади машиномест с исправлением допущенных ранее технических ошибок (письмо от 14.07.2015 в„– 9).
Ответчик не ответил на предложение истца о подписании вышеуказанного акта, не подписав его в предложенной истцом редакции, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Таким образом, исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.
Положения статьи 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 1276/13 от 04 июня 2013 года, единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.
В соответствии с правовой позицией Президиум ВАС РФ, изложенной в Постановлении в„– 1276/13 от 04 июня 2013 года, в случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.
Направленный истцом в адрес ответчика проект акта реализации не был подписан ответчиком, при этом, Правительство Москвы не предложило инвестору ни одного варианта акта реализации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствие положений представленного истцом акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта условиям заключенного сторонами инвестиционного контракта, в том числе в части процентного соотношения долей сторон контракта, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом как отмечено судом первой инстанции при подписании в отношении того же объекта акта о результатах частичной реализации в части распределения площади жилых помещений, ответчиком не высказывалось возражений в распределении площадей в соотношении, аналогичном примененному в спорном акте.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации судами инвестиционного контракта судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 05.11.2004, реестровый номер 13-001006-5701-0081-00001-04, является договором простого товарищества.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-58564/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------