АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-40566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы - Олексюк А.С. - доверен. от 19.10.2015 г. в„– 4-47-1415/15
от Департамента городского имущества г. Москвы - Олексюк А.С. - доверен. от 01.12.2015 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" - Боровик Ф.В. - доверен. от 13.01.2016 г. в„– 2
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
от Префектуры Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен
от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен
от Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 03.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 18.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-40566/15 по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" (ОГРН 1027700153140, ИНН 7710422553)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Префектура Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ОГРН 1117746772406, ИНН 7731413983)
о признании объекта самовольной постройкой, его сносе

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" о признании объекта общей площадью 96,2 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А самовольной постройкой; признании объекта общей площадью 521,4 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А самовольной постройкой; обязании ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект общей площадью 96,2 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; обязании ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести объект общей площадью 521,4 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу в„– А40-40566/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-40566/15-85-316, удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, суды пришли к неверному выводу о том, что согласно ситуационному плану ДЗР с описанием и согласованием границ смежных землепользователей, спорное здание общей площадью 617,6 кв. м располагалось на земельном участке еще в 2005 году, поскольку на ситуационном плане отмечены границы земельного участка, в пределах которого расположены два объекта - капитальный и металлический, при этом, конфигурация данных объектов не соответствует конфигурации спорного объекта, ссылка судов на письмо Департамента от 28.12.2011 в„– 33-5Т7-1472/11-(0)-1, которым ответчику отказано в оформлении земельного участка, наличие информации у МосгорБТИ о том, что на земельном участке по адресу: г. Москва, пер. Мосфильмовский 2-й, вл. ЗА расположено реконструированное здание не может являться доказательством пропуска истцами срока исковой давности, суды ошибочно исчисляют срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-40566/15-85-316, удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, за ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 521,4 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2012 серии 77 АН в„– 796725.
Вместе с тем, из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 77 АВ номер 583113 за ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 416 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 77-АН номер 796726 от 16.04.2012 ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание общей площадью 96,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А, стр. 1А, что также следует из выписки из ЕГРП от 02.09.2014 в„– 19/077/2014-5437.
Согласно акту об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 27.06.2014 по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А расположено одноэтажное нежилое здание площадью 521,1 кв. м, вместе с тем, на момент заключения договора аренды земельного участка располагалось одноэтажное здание общей площадью 416 кв. м.
Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью 1024 кв. м, предоставленному ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" по договору долгосрочной аренды земельного участка от 25.08.2005 в„– М-07-029267 сроком до 11.11.2052 для эксплуатации административного здания.
Согласно п. 1.4 договора на земельном участке расположено капитальное нежилое здание, имеются зеленые насаждения.
По условиям п. 4.1.1 договора арендатор обязался не проводить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.
Ранее земельный участок площадью 1400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., вл. 5 был предоставлен ООО "СЕРВИТЕКСТРЕЙД" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка в„– М-07-025171 от 11.11.2003 сроком на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации учебно-административного корпуса с возможностью временного проживания.
В соответствии с п. 1.4 на участке имеется строение, подлежащее сносу и зеленые насаждения.
Истцы, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, полагая, что спорные объекты недвижимого имущества нарушают права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью, обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 в„– 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Определением суда от 31.07.2015 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительная экспертиза нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. ЗА, стр. 1 А, проведение которой было поручено - ООО "Судебные экспертизы и исследования" экспертам Чмаровой К.А. и/или Левину А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта строение общей площадью 96,2 кв. м и здание общей площадью 521,4 кв. м являются капитальными, по спорным объектам - нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Площадь здания по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А увеличилась в период 2002 - 2012 гг. в результате реконструкции, которая выразилась в возведении к зданию складской пристройки. В результате выполнения первой реконструкции здания по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А (пл. 416 кв. м), которая заключалась в возведении складской пристройки к зданию общей площадью 105,4 кв. м, в период с 2002 г. по 2011 г., произошло увеличение общей площади здания до 521,4 кв. м. В результате выполнения второй реконструкции в период с 2002 г. по 2012 г. с возведением дополнительной пристройки (д. 3А стр. 1) общей площадью 96,2 кв. м к уже существующей, фактически ее продолжением, произошло дополнительное увеличение общей площади здания 3А до 617,6 кв. м.
Судами установлено, что письмом от 28.12.2011 в„– 33-5Т7-1472/11-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал обществу в оформлении земельного участка, на котором находится здание по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А площадью 617,6 кв. м.
Согласно техническим документам (БТИ и ГКН) здание площадью 617,6 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д. 3А разделено на два здания 521,4 кв. м и 96,2 кв. м.
Из выписки службы "одного окна" ДЗР ЗАО от 12.05.2011 в„– 33-5Т7-1472/11-(0)-0 следует, что для оформления договора купли-продажи земельного участка предоставлялись, в том числе, кадастровый паспорт на здание 2- ой Мосфильмовской пер., д. 3А, площадью 617,6 кв. м.
Согласно ситуационному плану ДЗР с описанием и согласованием границ смежных землепользований, спорное здание общей площадью 617,6 кв. м располагалось на земельном участке в 2005 году.
Согласно документам МосгорБТИ по состоянию на 24.11.2011 здание имеет площадь 617,6 кв. м и учтено в 2011 году. При этом указанное здание и здания учтенные на день рассмотрения спора 521,4 кв. м и 96,2 кв. м имеют одни и те же габариты и площадь.
Вместе с тем, договоры аренды земельных участков не содержат указания на площадь имеющихся на земельном участке строений и зданий.
В процессе производства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 в„– 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцами срока исковой давности.
Доводы заявителей о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, т.к. согласно выписке службы "одного окна" ДЗР ЗАО от 12.05.2011 в„– 33-5Т7-1472/11-(0)-0 для оформления договора купли-продажи земельного участка предоставлялись в частности следующие документы: кадастровый паспорт на здание 2-ой Мосфильмовской пер., д. 3А, площадью 617,6 кв. м.
Одновременно с этим, согласно ситуационному плану ДЗР с описанием и согласованием границ смежных землепользований, спорное здание общей площадью 617,6 кв. м располагалось на земельном участке еще в 2005 году.
Оценив представленную в дело переписку, принимая во внимание обращение истцов с настоящим иском 11.03.2015, суды правомерно указали, что по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-40566/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------