АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-21040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Крафт групп" - Ионова О.Ю. - доверен. от 28.08.2015 г. в„– 57
от ООО СК "Мегаполис-1 - Костюченко К.М. - доверен. от 08.12.2014 г. в„– 12
рассмотрев материалы кассационной ООО СК "Мегаполис-1"
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 в„– Ф05-10185/2016 по делу в„– А40-21040/2015 исправлена опечатка: по всему тексту постановления читать дату обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы - "19 февраля 2016 года".
на определение от 01 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по заявлению ООО "Крафт групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу в„– ТАС-37/2014
заинтересованное лицо ООО СК "Мегаполис-1"
по заявлению ООО СК "Мегаполис-1"
об отмене решения Третейского Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу в„– ТАС-37/2014,

установил:

ООО "Крафт групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного Суда города Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства" от 24.12.2014 по делу в„– ТАС-37/2014.
ООО СК "Мегаполис-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского Арбитражного Суда города Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства" от 24.12.2014 по делу в„– ТАС-37/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 решение Третейского Арбитражного Суда города Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства" от 24.12.2014 по делу в„– ТАС-37/2014 отменено; в удовлетворении заявления ООО "Крафт групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного Суда города Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства" от 24.12.2014 по делу в„– ТАС-37/2014 отказано.
ООО СК "Мегаполис-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 174 000 руб.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу в„– А40-21040/2015 с ООО "Крафт Групп" в пользу ООО СК "Мегаполис-1" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу в„– А40-21040/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Мегаполис-1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу в„– А40-21040/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-21040/2015 отменить и удовлетворить заявление ООО СК "Мегаполис-1" о взыскании с ООО "Крафт Групп" судебных расходов в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неправильное применение норм права, судами не были исследованы доказательства, представленные ООО СК "Мегаполис-1" и подтверждающие особую сложность дела, значительные временные затраты представителя при оказании услуг, разумность размера понесенных судебных расходов, суды незаконно отказали во взыскании с ООО "Крафт Групп" судебных расходов в размере уплаченных ООО СК "Мегаполис-1" страховых взносов в ПФР и ФСС, суды неправомерно снизили размер заявленных ко взысканию судебных расходов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу в„– А40-21040/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-21040/2015 отменить и удовлетворить заявление ООО СК "Мегаполис-1" о взыскании с ООО "Крафт Групп" судебных расходов в полном объеме.
ООО "Крафт Групп" доводы кассационной жалобы отклонило, представило отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов истец указал, что между ООО СК "Мегаполис-1" и Костюченко К.М. заключен договор от 08.12.2014 в„– ТС/201412 оказания юридических услуг.
По условиям вышеуказанного договора Костюченко К.М. принял на себя обязательство по представлению интересов ООО СК "Мегаполис-1" в рамках дела в„– ТАС-37/2014 по иску ООО "Крафт Групп", находящегося на рассмотрении Третейского арбитражного суда г. Москвы при ООО "Центр развития третейского судопроизводства".
Между сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору оказания юридических услуг в„– ТС/201412 от 08.12.2014, по условиям которого Костюченко К.М. обязался представлять интересы ООО СК "Мегаполис-1" в рамках дела в„– А40-21040/2015, в том числе участвовать в судебных разбирательствах, подготавливать все необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на заявление, дополнительные письменные пояснения, анализ представляемых ООО "Крафт Групп" в дело документов.
Кроме того, Костюченко К.М. принял на себя обязательства в случае выявления предусмотренных ФЗ "О третейских судах в РФ" оснований для отмены решения третейского суда осуществить подготовку и подать в Арбитражный суд города Москвы заявление об отмене решения Третейского суда, а также представление интересов ООО СК "Мегаполис-1" в рамках дела по такому заявлению, оказать содействие в подборе необходимой доказательственной базы.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей за каждое судебное заседание в рамках дела в„– А40-21040/15.
В случае выявления оснований для отмены решения третейского суда стоимость юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления об оспаривании решения третейского суда составляет 12 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных. Стоимость оказанных услуг, исходя из того, что по делу было проведено 5 заседаний и необходимости составления заявления об отмене решения третейского суда составила 137 000 руб. Оказанные Костюченко К.М. юридические услуги оплачены ООО СК "Мегаполис-1" в полном объеме.
Кроме того, ООО СК "Мегаполис-1" просило взыскать с ООО "Крафт групп" возмещение перечисленных в связи с исполнением Костюченко К.М. договора об оказании юридических услуг взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 37 127 руб.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 50 000 руб.
При этом, кассационная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанций об отказе в возмещении перечисленных в связи с исполнением Костюченко К.М. договора об оказании юридических услуг взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 37 127 руб., поскольку обязанность по уплате налогов и сборов с дохода Костюченко К.М. возложена на истца как налогового агента, который обязан был удержать сумму налогов и сборов, уменьшив тем самым сумму вознаграждения, и перечислить его в бюджет в соответствующем налоговом периоде. В этой связи суммы налогов и сборов включены в стоимость подлежавшего выплате вознаграждения физическому лицу, поэтому оснований для их взыскания сверх суммы вознаграждения не основано на законе.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-21040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------