АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-17637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Садовский А.В. по доверенности от 21.12.2015 г.,
от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 20.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ГУОВ"
на решение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 28.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по делу в„– А40-17637/14 по иску ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
третье лицо: ФКУ "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"
о взыскании 2 897 497,94 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ГУОВ" (далее - ОАО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании суммы расходов по содержанию и охране жилого дома в размере 2 897 497 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 13 февраля 2015 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрение дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2008 года по государственному контракту в„– 74/8 на основании п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ в„– 94 от 21.07.2005 ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации (подрядчик, правопреемник ОАО "ВМСУ ТОФ") принял на себя обязательства на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: Жилой дом в„– 2 в жилом районе "Снеговая Падь" в г. Владивостоке, шифр 4900/2 в соответствии с положительным заключением отдела государственной экспертизы Департамента градостроительства Приморского края от 28.07.2008 в„– 308/08.
Пунктом 7.26 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Генподрядчик исполнил и предъявил результат работы заказчику, которым объект принят, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (по ф. КС-11) от 21.12.2010 г.; заключением в„– 115/10 от 22.12.2010, выданным ОГСН по Владивостокскому округу; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2011 г. по 01.03.2012 г. им были понесены расходы на содержание и охрану объектов строительства на сумму в размере 2 897 497 руб. 94 коп., в связи с чем заявитель считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом за пределами согласованного сторонами объема работ и услуг, предусмотренного контрактом.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу в„– А51-20914/2011 от 27.12.2011 г. установлено, что генподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ в„– 1 - 10 от 26.08.2009 г., в„– 1 от 05.11.2011 г., в„– 2 от 10.11.2011 г., в„– 3 15.11.2011 г., в„– 4 от 29.07.2011 г., в„– 4 от 21.11.2011 г., в„– 5 от 25.11.2011 г. на общую сумму 488 779 652 руб. 63 коп.
Выставленные в ноябре 2011 года счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 439 990 155 руб. 80 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Из указанного решения следует, что истец продолжал выполнять работы на объекте вплоть до декабря 2011 г., им выставлялись для оплаты акты по форме КС-2 и счета-фактуры для оплаты выполненных работ; истцу были оплачены работы, выполненные на объекте за весь 2011 г., что подтверждается актами КС-2 от ноября 2011 г.
В соответствии с частями 4.1, 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в данном случае цены муниципального контракта, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Из пункта 3.1 государственного контракта в„– 74/8, заключенного 24.12.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ВМСУ ТОФ", следует, что в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе непредвиденные затраты, стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных действующим законодательством, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.
В соответствии с п. 7.28 контракта генподрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и объекта строительства.
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что с начала работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации генподрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.
Согласно п. 7.27 контракта генподрядчик обязан обеспечить совместно с заказчиком передачу законченного строительством объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.
27.04.2011 г. сторонами был составлен акт осмотра жилого дома (шифр 4900/2) и проверки наличия технической документации на объект.
Согласно пункту 3 данного акта представленный к осмотру жилой дом на момент проверки отключен от системы отопления, холодного и горячего водоснабжения.
В пункте 4 акта установлено, что в результате осмотра жилого дома комиссией выявлен ряд недостатков в подвале здания, тепловом узле, водомерном узле, квартирах, подъездах, на технологических этажах, имеются недостатки кровли, недоделана ливневая канализация и электрика.
Также в акте представлен список технической документации, необходимой для приема и эксплуатации дома, который необходимо представить истцу.
После устранения всех недостатков объект (жилой дом) передан эксплуатирующей организации 19.10.2011 г., что подтверждается актом в„– 9 о приеме-передаче объекта в управление.
Таким образом, как правильно указано судом, акты по форме КС-2 за период до ноября 2011 г., акты об осмотре жилого дома от 27.04.2011 г. и акт от 19.10.2011 г. подтверждают тот факт, что истец осуществлял производство работ на объекте вплоть до декабря 2011 г.
При этом, из представленных истцом платежных поручений об оплате за услуги по охране данного дома невозможно сделать вывод о том, что истец перечислил ООО "Охранное агентство "АБРИС" 1 138 400 руб., так как в представленных платежных поручениях не указан номер договора, по которому перечисляются денежные средства.
Кроме того, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ не подтверждают фактических затрат истца на расходы по тепловой энергии, так как в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательственные отношения между сторонами по вопросу оплаты в обозначенный период с декабря 2011 г. по 01 марта 2012 г. отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-17637/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------