АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А41-89030/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сапончик Т.Н. - доверенность от 07.07.2015.,
от ответчика: Цветков В.А. - доверенность от 11.01.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "КЭС"
на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.И.,
на дополнительное решение от 15.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.И.,
на постановление от 30.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к МУП "КЭС"
о взыскании стоимости фактических потерь,
третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коломенская электросеть" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь в размере 2 557 498 руб. 61 коп., 105 038 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов, начиная с 25 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
Законность вынесенных по делу решений и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решения и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
По состоянию на 08 июля 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе. Поскольку данные дополнения поданы за пределами установленного срока и не содержат ходатайства о его восстановлении, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, дополнения возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 26 января 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 441/17-753. Предметом данного договора является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику, путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной мощности) потребителя. При этом, заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.
Также предметом договора является покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. При этом, исполнитель оплачивает фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, фактические потери за период с марта по апрель 2015 года в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего иска суды руководствовались статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442.
На основании указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что стоимость фактических потерь электроэнергии определена истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. При этом, ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что указанный истцом в балансе и акте объем потерь не соответствует действительности.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты фактических потерь, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А41-89030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------