АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А41-76935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Бобанев С.В. по дов. от 18.01.2016;
от ответчика - Бесчастный А.В. по дов. от 18.01.2016;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 11.07.2016 кассационную жалобу
НП "Специализированное адвокатское бюро в„– 1 Московской специализированной коллегии адвокатов"
на решение от 25.12.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 04.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по иску НП "Специализированное адвокатское бюро в„– 1 Московской специализированной коллегии адвокатов"
к АО "Люберецкий хлебокомбинат"
о признании недействительными решений Совета директоров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 22.06.2015
с участием третьего лица: ООО "ТРИЭР",

установил:

Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро в„– 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - Бюро в„– 1 МСКА или истец), являясь акционером Акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - АО "Люберецкий хлебокомбинат" или ответчик), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений Совета директоров АО "Люберецкий хлебокомбинат" от 22.06.2015 по 5-му вопросу (об одобрении заключения договоров на поставку хлебопекарной печи), а также 7-му вопросу (о прекращении участия ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в Обществе с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" и о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" доли в уставном капитале ООО "ВЕСТ") повестки дня.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 77, 78, 79, 81 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что одобренные Советом директоров при рассмотрении 5-го и 7-го вопросов повестки дня сделки являются крупными, а также сделками с заинтересованностью, не могли быть одобрены Советом директоров, так как в голосовании принимали участие заинтересованные в совершении сделок члены Совета директоров, в связи с чем Совет директоров, принимая решения, вышел за пределы своих полномочий, так как заинтересованных членов Совета директоров было большинство, поэтому сделки могли быть одобрены только собранием акционеров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭР" (далее - ООО "ТРИЭР").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств заинтересованности в одобрении сделок членов Совета директоров, а также доказательств нарушения компетенции Советом директоров общества при принятии оспариваемого решения, приняли во внимание последующее одобрение решений Совета директоров на собрании акционеров.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бюро в„– 1 МСКА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что суды при наличии в деле доказательств заинтересованности со стороны члена Совета директоров Денисова В.Б. и аффилированных по отношению к нему обществ в совершении этих сделок не усмотрели такой заинтересованности; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что со стороны ответчика допущено злоупотребление своими правами, также не дана оценка доводам истца об отсутствии материалов дела у суда первой инстанции на момент вынесения решения; в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании 16.12.2015 незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в отсутствие представителей истца суд принял у ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком истцу, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права истца на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации); судом первой инстанции также допущено нарушение принципов непосредственности, законности; решения об одобрении принятых на заседаниях Совета директоров общества, оформленных протоколом в„– 12 от 22.06.2015, общим собранием акционеров, состоявшимся 09.10.2015, не принималось.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Бюро в„– 1 МСКА поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с наличием доказательств, подтверждающих доводы истца и появившихся после принятия судом первой инстанции решения по делу.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции представителю истца были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, ограниченного в возможностях установления обстоятельств, исследования доказательств, в связи с чем разъяснено, что принятие судом кассационной инстанции дополнительных документов (копия предписания Центрального Банка РФ в„– 59-1-5/3459 от 02.02.2016; копия отзыва Центрального Банка РФ по делу в„– А40-4240/2016; письмо от 10.03.2016 исх. в„– 131), приложенных к кассационной жалобе, а также дополнений к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств, поступивших в суд кассационной инстанции 07.07.2016, основанных на доказательствах, которые не были представлены и не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку еще не существовали на момент разрешения спора по существу, не допустимо, в связи с чем подлежат возвращению Бюро в„– 1 МСКА.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, против приобщения которого истец не возражал, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, так как считает, что при рассмотрении дела по существу судами были установлены обстоятельства, исходя именно из тех доводов и возражений сторон, которые были заявлены ими, сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании исследования и оценки тех доказательств, которые имелись в материалах дела на момент принятия обжалованных судебных актов, а суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не вправе отменить судебные акты на основании иной оценки доказательств или на основании обстоятельств, которых еще не существовало на момент принятия судами судебных актов по существу спора.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что 22.06.2015 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", согласно протоколу в„– 12 от 22.06.2015 на указанном собрании по 5-му вопросу повестки дня было принято решение: одобрить заключение договора на поставку линии по производству хлеба, произвести поиск приемлемых поставщиков печного оборудования, определиться с выбором хлебопекарной печи, необходимым технологическим оборудованием, составить ориентировочную смету стоимости работ по монтажу производственной линии. Ответственным за исполнение данного поручения назначен Бобров В.Е.
По 7-му вопросу повестки дня было принято решение: принять решение о прекращении участия ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в ООО "ВЕСТ" (ОГРН 1145027017508, ИНН 5027217088) и о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" доли в уставном капитале ООО "ВЕСТ" номинальной стоимостью 45 132 000 рублей на следующих условиях: продавец - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (ОГРН 1025003207470, ИНН 5027023815), покупатель - ООО "ТРИЭР" (ОГРН 1107746239864, ИНН 7705913757), предмет договора - продажа принадлежащей ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" доли в уставном капитале ООО "ВЕСТ" номинальной стоимостью 45 132 000 рублей, что составляет 11283/12533 долей уставного капитала ООО "ВЕСТ", цена договора - 230 000 000 рублей.
Судами были рассмотрены и отклонены доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что одобренные Советом директоров при рассмотрении 5-го и 7-го вопросов повестки дня сделки являются сделками с заинтересованностью, а также доводы о том, что Совет директоров, принимая решения, вышел за пределы своих полномочий, так как пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность членов Совета директоров Дьячкина С.А. и Соснина Д.Б. в одобрении сделок, а также доказательств нарушения компетенции Советом директоров общества.
При этом было судами принято во внимание, что на внеочередном общем собрании акционеров АО "Люберецкий хлебокомбинат", состоявшемся 09.10.2015, было принято решение об одобрении решений, принятых на заседании Совета директоров общества, оформленных протоколом в„– 12 от 22.06.2015, на котором также принимал участие истец.
Суды, правильно применив положения пунктов 6, 8 статьи 68, пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, а также причинения убытков АО "Люберецкий хлебокомбинат" и акционерам либо наступления для него неблагоприятных последствий.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящее дело, поскольку на момент разрешения спора 16.12.2015 материалы настоящего дела находились в Десятом арбитражном апелляционном суде, были проверены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте подробнейших мотивов их отклонения.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств подлежит отклонению, поскольку, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (16.12.2015) материалы настоящего дела находились непосредственно в Арбитражном суде Московской области.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении судом права истца на судебную защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Дополнительные обстоятельства, на которые сослался представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, относительно того, что заинтересованность в сделке подтверждается Предписанием Центрального банка в„– 59-1-5/3459 от 02.02.2016, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу в„– А40-42406/2016 могут быть заявлены в качестве доводов при обращении в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение суда первой инстанции по указанному делу не будет отменено, но не могут служить основанием для отмены ранее принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку данных обстоятельств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, разрешающем спор по существу, еще не существовало.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А41-76935/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------