АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-97028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сибгатуллин Р.Р. доверенность от 11.01.2016 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Вашуркина Олега Александровича,
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания "ДОМ-МАСТЕР"
к Индивидуальному предпринимателю Вашуркину Олегу Александровичу
об обязании предоставить разрешительную документацию,
третье лицо - Федотов Е.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Вашуркину Олегу Александровичу об обязании ответчика принять меры к восстановлению фактического состояния фасада жилого дома (МКД) по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, дом 2/21, стр. 1, относящегося к общему имуществу собственников МКД, а именно: ИП Вашуркину О.А. собственными силами за собственные средства восстановить наружную несущую стену в зоне устроенного им самовольно проема, в срок до 20.02.2015, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, уточнений исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федотов Е.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Вашуркин О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Заявитель в обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав со стороны ответчика, подлежащих защите избранным способом, поскольку возникновение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, обусловлено не неисполнением договорных обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ответчиком.
Также кассатор указывает на то, что истец не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ИП Вашуркин О.А. и третье лицо Федотов Е.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором управления многоквартирным домом (МКД) ООО УК "Дом-Мастер" осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, дом 2/21, стр. 1.
ИП Вашуркин О.А. является собственником нежилого помещения площадью 158,80 кв. м, расположенного на первом этаже дома 2/21 стр. 1 по ул. Макаренко. Указанное нежилое помещение сдано собственником в аренду Федотову Е.А. по договору от 20.02.2015 в„– 1.
При проведении проверки Мосжилинспекцией установлено, что имело место несанкционированное переоборудование наружных стен, выполнены работы, связанные с затрагиванием части общего имущества дома, изменения его архитектурного облика - был создан вход на первый этаж путем устройства проема в наружной несущей стене (акт осмотра от 18.05.2015).
Мосжилинспекция выдала истцу предписание принять меры к восстановлению фактического состояния фасада, восстановить наружную несущую стену в зоне устроенного проема.
Истец обратился к ответчику с требованием представить разрешительную документацию на устройство проема либо восстановить стену в зоне проема.
В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 в„– 170), пришли к правильному выводу, что несанкционированные действия по устройству дверного проема неправомерны, в связи с чем ответчик, как собственник помещения, должен привести его в первоначальное состояние.
Судами установлено, что разрешительная документация не была представлена ни истцу, ни в ходе судебного разбирательства.
При этом, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку истец был вправе обратиться с иском, поскольку его действия направлены на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в доме, а его права непосредственно затронуты вследствие получения предписания об устранении нарушения.
Судами учтено, что истец действовал в рамках своих полномочий по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В данном случае Мосжилинспекцией установлено, что работы по устройству проема в наружной несущей стене дома затрагивают часть общего имущества дома, в связи с чем именно истцу было выдано предписание устранить нарушение. Истец указал, что устранить его самостоятельно он не вправе, поскольку собственником помещения, устроившим несанкционированный проем, является ответчик.
В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факта наличия у него права собственности на спорное помещение, а также факта устройства дверного проема в наружной стене и пояснил, что указанное нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 2/21, строение 1, сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Федотову Е.А. на основании договора аренды нежилого помещения в„– 1 от 20.02.2015, который использует указанное помещение для размещения магазина.
В соответствии с пунктами 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудованию, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласие всех собственников на перепланировку не только не было получено до перепланировки, но и действия по его получению были начаты уже после устройства дверного проема.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов судом у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-97028/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------