АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-90356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СкифРегион" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "СибТехноРесурс" - представитель не явился, извещен,
от ООО "НефтеПромТорг-Центр" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромТорг-Центр"
на определение от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Яремчук Л.А.,
по иску ООО "СкифРегион" (ОГРН 1136312006588)
к ООО "СибТехноРесурс" (ОГРН 1107746840266)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СкифРегион" (далее - ООО "СкифРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехноРесурс" (далее - ООО "СибТехноРесурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 417 737 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 777 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов в размере 40 327 руб. 57 коп. по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НефтеПромТорг-Центр", ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ответчика на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу в„– А40-158192/14 и обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя на включение его требований в конкурсную массу ответчика, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 27.05.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "НефтеПромТорг-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ООО "НефтеПромТорг-Центр" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г. и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
ООО "СкифРегион", ООО "СибТехноРесурс" и ООО "НефтеПромТорг-Центр", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Такими лицами являются лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Если решение о правах и обязанностях такого лица принято судом первой инстанции, то установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, как это прямо указано в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ООО "НефтеПромТорг-Центр", обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г., заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что о наличии обжалуемого судебного акта, нарушающего права и законные интересы заявителя, последний узнал только после признания ООО "НефтеПромТорг-Центр" конкурсным кредитором ООО "СибТехноРесурс" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу в„– А40-158192/14.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Суд апелляционной инстанции, установив, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. ООО "НефтеПромТорг-Центр" узнало только после включения заявителя в реестр кредиторов ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 г. по делу в„– А40-158192/14, однако с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось только 12.05.2016 г., то есть спустя более чем пять месяцев, при отсутствии достаточных обстоятельств, объективно свидетельствующих о пропуске заявителем процессуального срока по независящим от него причинам и при отсутствии у него реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ООО "НефтеПромТорг-Центр" обладало достаточным количеством времени для обжалования судебного решения в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы о своевременном обращении с апелляционной жалобой со ссылкой на предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в шестимесячный срок не может служить самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-90356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромТорг-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------