АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-55833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Мещеряков М.М., доверенность от 27.06.2016, Харитонов А.П., доверенность от 14.01.2016,
от ответчика - Стусов А.А., доверенность от 07.06.2016, Левичев С.П., доверенность от 02.11.2015,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МонолитСтрой"
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО МонолитСтрой (ОГРН 1077758610808)
к ООО "НПФ ДНК-Технлогия" (ОГРН 1037739427318)
о взыскании задолженности,
встречный иск о расторжении договора, взыскании убытков, обязании передать
документацию,

установил:

ООО "МонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПФ ДНК-Технология" 11 397 638,87 руб.
ООО "НПФ ДНК-Технология", обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "МонолитСтрой" о расторжении договора генерального подряда от 28.11.2012, взыскании убытков в размере 42 000 евро и 1 910 000 руб., обязании истца передать всю имеющуюся документацию.
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованным выводам относительно того, что подрядчик выполнил работы с недостатками, не в полном объеме.
По мнению заявителя, основу обжалуемых судебных актов составляют выводы судов, основанные на недопустимых доказательствах, а именно результатах экспертизы проведенной ООО "Стройэкспертиза".
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генподряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по переоборудованию помещений на объекте заказчика, расположенном по адресу г. Москва, научный проезд, д. 20, корп. 4 в объеме, предусмотренном объектной сметой в„– 1 и предусмотренными к ней локальными сметными расчетами, проектной документацией, заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость договорных работ составила 80 150 284,53 руб.
Пунктом 3.1 установлено, что срок окончания работ - 26 августа 2013 года. Дополнительным соглашением в„– 5 к договору срок окончания работ продлен до 20.11.2013.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работы и затрат, актами по дополнительным соглашениям.
При этом заказчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность по ним составила 11 468 074,59 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик, во встречном иске, сослался на невыполнение истцом полного объема работ предусмотренных заключенным договором, наличие недостатков в выполненных работах, отказ генподрядчика передать исполнительную документацию.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали что факт наличия задолженности у ответчика подтверждается материалами дела.
При удовлетворении встречного иска, суды со ссылкой на статьи 15, 393, 450, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что истцом в предусмотренный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, требование ответчика о его расторжении признано обоснованным.
Суды пришли к выводу, что истцом срок выполнения работ не был соблюден, что является существенным нарушением договорных условий, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по надлежащему исполнению договорных обязательств.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В основу выводов о наличии недостатков в работе судами положен отчет ООО "Климатика" в„– 0618/15-2 от 18.06.2015.
Суды указали, что согласно отчета системы обогрева, кондиционирования и вентиляции воздуха запроектирована с нарушениями, необходимо провести дополнительные работы по замене оборудования.
При этом из договора следует, что генподрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой и проектной документацией.
Судами не рассмотрен вопрос соответствия выполненной истцом работы проектной документации, а также о том, являются ли указанные в отчете эксперта работы дополнительными либо они входили в объем работ по утвержденной сторонами смете. Не установлено кем разрабатывалась проектная документация, на основании которой производились работы.
Не рассмотрен судами вопрос о том как именно и в какой форме сторонами утверждалась проектная документации, вносились ли в нее изменения, соответствует ли ей результат работ, принятых ответчиком.
Указывая на обязанность истца передать ответчику техническую документацию, суды не дали оценку тому как ответчик принимал результат работ по договору, заявлял ли возражения и претензии, введено ли оборудование в эксплуатацию и повлияло ли отсутствие документации на ввод оборудования в эксплуатацию.
Кроме того, судами не дана оценка тому факту, что экспертиза, проведенная сторонней организацией, осуществлена без участия представителя истца. Не оценивались возражения истца по выводам экспертизы. Не выяснялся вопрос назначения судебной экспертизы.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос назначения судебной экспертизы; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-55833/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------