АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-38934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Афанасьева Н.А. дов-ть от 01.12.2014,
от ответчика: Бочаров И.А. дов-ть от 28.12.2015 в„– 214/д,
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 28.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Зуева Александра Николаевича" (ОГРН 1034800041430)
о признании прекращенными обязательства
к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210),

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Зуева Александра Николаевича" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании прекращенным обязательств по оплате арендных платежей в сумме 288 736 рублей по договору лизинга, ссылаясь на зачет долга векселем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, иск не подлежал удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2008 между ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-4586, в соответствии с которым ответчик предоставил в лизинг ООО "Липецкагротехсервис" сельскохозяйственную технику, которая лизингополучателем без претензий, что подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2008.
В силу пунктов 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель ответчик обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
11.02.2008 ООО "Липецкагротехсервис" и истец заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) в„– 2008/С-4584-57, в соответствии с которым ООО "Липецкагротехсервис" предоставил истцу во временное владение и пользование оборудование (трактор ХТЗ-17221-09 двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска, сумма лизинговых платежей по договору лизинга от 07.02.2008 в„– 2007/С-4584 составляет 2 214 288 рублей 50 копеек).
Согласно пункту 4.1. договора сублизинга общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2 423 610 рублей и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанном в приложении в„– 3 к договору.
Истец осуществлял плату за предмет лизинга в пользу ООО "Липецкагротехсервис", который, в свою очередь, перечислял ее ответчику.
В целях обеспечения обязательств ООО "Липецкагротехсервис" по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2008/С-4586 истец и ответчик заключили договор залога векселей от 14.02.2008 в„– 4584-1/3, по которому истец (залогодатель) передавал ответчику (залогодержателю) вексель на сумму 288 763 рублей.
В рамках договора залога истец передал ответчику в залог вексель от 28.02.2008 в„– 001348 на сумму 288 763 рублей, векселедателем по которому выступает ОАО "Липецккомбанк", что подтверждается представленным актом приема-передачи векселей.
Согласно пункту 1.2 договора залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей, ответчик имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, путем реализации своих прав, предоставленных ему законодательством, как законному держателю векселя.
В силу пункта 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, при этом начальная продажная цена предмета залога устанавливается сторонами в размере 288 763 рублей.
27.05.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому ответчик уступил истцу право требования уплаты денежных средств, основанных на договоре лизинга в„– 2008/С-4586, и возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств последним в части перечисления платежей на сумму 79 599 рублей за период с даты подписания договора до даты подписания настоящего соглашения.
Также между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 27.05.2011 в„– 0111948, по которому ответчик предоставил истцу во владение и пользование оборудование согласно спецификации, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, а истец обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
15.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием предъявить вексель на сумму 288 763 рублей к оплате в связи с истечением срока погашения векселя и засчитать вексель в счет текущих платежей по договору лизинга в„– 0111948.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 11.03.1997 в„– 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 33/14, с учетом преюдициальных для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-181759/2014, установив, что остаток общей суммы лизинговых платежей по договору составляет 288 736 рублей, что соответствует сумме векселя, не зачтенного ответчиком в счет уплаты лизинговых платежей по договору, исходили из того, что истцом представлены доказательства того, что по спорному векселю от 28.02.2008 ответчик, как залогодержатель, имеет правовую возможность получить удовлетворение по векселю, в связи с чем на основании статей 154, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признали прекращенными обязательства истца по выплате лизинговых платежей в размере 288 736 рублей по договору лизинга в„– 0111948 в связи с зачетом векселя.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 13.01.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению с учетом того, что предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты не является исчерпывающим, и удовлетворение заявленных требований истца приводит к восстановлению его нарушенных прав.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А40-38934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------