АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-214245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Комолова М.В.
при участии в заседании: от Клименко Людмилы Владимировны - Канивец Д.В. по дов. от 24.11.2015
от ЗАО "МАКС" - Пивоваров Г.В. по дов. от 09.02.2016 в„– 907(А)
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Клименко Людмилы Владимировны,
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятой судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению кредитора Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО "МАКС") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Клименко Людмилы Владимировны

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Клименко Людмилы Владимировны.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Клименко Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении Клименко Л.В. введена процедура реализации имущества, требования ЗАО "МАКС" включены в реестр требований кредиторов Клименко Л.В. в размере 8 526 553 руб. 57 коп.
Утвержден финансовым управляющим Хомяков Михаил Сергеевич, член НП "МСОПАУ".
Не согласившись с указанными судебными актами Клименко Л.В. (далее - заявитель, должник) подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по заявлению ЗАО "МАКС". В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что не соответствует признакам банкротства, установленным в ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), считает заявление кредитора необоснованным, платежи по погашению задолженности регулярно производятся в рамках исполнительного производства, кроме того, добровольно погасила задолженность в размере 66 352 руб. 40 коп. Также заявитель в кассационной жалобе указывает на неправомерность и необоснованность введения процедуры реализации имущества, согласно ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием ходатайства самого должника о введении указанной процедуры.
В судебном заседании заявитель Клименко Л.В., представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании кредитор на доводы кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В соответствии со п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В обоснование своих требований ЗАО "МАКС" представило решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.04.2014, по которому с Клименко Л.В. взыскана в пользу ЗАО "МАКС" сумма ущерба в размере 8 630 480 руб. 15 коп., а также справку о задолженности, согласно которой размер задолженности по состоянию на 15.03.2016 составляет 5 845 465 руб. 17 коп.
Должник представил справку о задолженности, выданную Савеловским отделом УФССП по Москве (т. 2, л.д. 24), согласно которой размер задолженности по состоянию на 15.03.2016 составляет 5 526 553 руб. 57 коп.
Суды указали о задолженности должника перед кредитором в размере 5 526 553 руб. 57 коп., пришли к выводу о наличии признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: размер задолженности превышает пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и ввели процедуру реализации имущества должника. При введении процедуры реализации имущества должника суды исходили из следующих обстоятельств.
Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом этого, суд не лишен возможности, основываясь в том числе и на указанной норме закона, в отсутствие ходатайства должника, ввести надлежащую процедуру, в данном случае процедуру реализации имущества Должника, поскольку объективная необходимость введения процедуры реструктуризации долгов в данном случае отсутствует.
Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не учтены следующие положения ФЗ "О несостоятельности", которыми урегулированы отношения, связанные с банкротством граждан.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 в„– 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о возможности введения в отношении Клименко Л.В., в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– Дело в„– А40-214245/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------