АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А41-1228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Бычкова А.В. по доверенности от 02.03.2016,
от ответчика - Пухова Т.Л. по доверенности от 20.10.2015,
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 12.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ООО "ГлавГрадоСтрой" (ОГРН: 1047796158387)
о взыскании долга, неустойки

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" о взыскании по договору аренды земельного участка в„– М-11-500158 от 04.07.2011 задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года - 5 403 544 рубля 55 копеек, задолженности по пени за период с 3 квартала 2013 года по 20.10.2015 - 853 203 рубля 03 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 207 122 рублей 80 копеек и задолженность по пени за период 3 квартал 2013 года по 20.10.2015 в размере 25 333 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на установленную условиями договора и нормативными актами Правительства Москвы обязанность ответчика по уплате арендной платы, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.07.2011 Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района (Арендодатель) и ООО "ГлавГрадоСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 82ю/2011, по условиям которого Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020436:86 площадью 18 311 кв. м, расположенный в п. Фабрики им. 1 Мая, на территории сельского поселения Рязановское, Подольского муниципального района Московской области, из земель населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма арендной платы устанавливается на основе утвержденных базовых ставок на территории Подольского муниципального района.
Согласно приложению к договору аренды размер арендной платы составляет 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Размер арендной платы уточняется при изменении базовых ставок арендной платы, площади арендуемого земельного участка или целевого назначения земельного участка (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.
Пунктом 4.6. договора определено, что за неуплату арендной платы в срок Арендатору начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании дополнительного соглашения к договору о передаче прав и обязанностей от 01.07.2012 права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы.
Письмами от 14.01.2014 в„– 33-А-58935/14-(0)-0 и от 18.12.2014 в„– 33-А-135470/14-(0)-0 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "ГлавГрадоСтрой" об изменении размера арендной платы.
Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "ГлавГрадоСтрой" обязательства по внесению арендных платежей в установленном размере и наличие задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в сумме 5 403 544 рубля 55 копеек, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежей.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 в„– 74, постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для установления в отношении переданного ответчику в аренду земельного участка по договору от 04.07.2011 в„– 82ю/2011 размера арендной платы исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости, в связи с тем, что в отношении спорного земельного участка размер арендной платы подлежит определению в размере земельного налога, с учетом предоставления земельного участка ответчику для строительства много этажного дома на основании постановления администрации Подольского муниципального района от 13.05.2011 в„– 1322 и в связи с заключением с ООО "ГлавГрадоСтрой" договора от 06.05.2009 в„– 148 о развитии застроенной территории поселка Фабрики имени 1 Мая сельского поселения Рязановское.
Установив обстоятельства необходимости определения размера арендной платы за спорный земельный участок исходя из ставки земельного налога - 0,1% от кадастровой стоимости, а также учитывая сведения о кадастровой стоимости земельного участка, указанные в направленных ответчику уведомлениях, суды признали подлежащими удовлетворению требования Департамента о взыскании задолженности по аренде в размере 207 122 руб. 80 коп., с учетом произведенных ответчиком платежей, а также требование о взыскании неустойки в размере 25 333 руб. 76 коп., исходя из установленного размера задолженности и ставки неустойки, установленной пунктом 4.6 договора.
Отклоняя как несостоятельный довод истца относительно правомерности установления ответчику арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости со ссылкой на централизованное изменение арендной платы в городе Москве и надлежащее извещение ответчика об изменении размера арендной платы, апелляционный суд исходил из того, что применение арендной платы в отношении арендуемого ответчиком земельного участка в размере ставки земельного налога предусмотрено действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А41-1228/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------