АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-42308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Курчатовское" - Сбежнева М.Е. по дов. от 01.07.2016 в„– Т-16-060, Золотарев О.В. по протоколу в„– 13 от 31.03.2016,
от ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы - Дергаусова А.А. по дов. от 25.12.2015 в„– 33-Д-808/15,
Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Горин Е.Д. по дов. от 15.09.2015 в„– МКА-03-3922/5,
Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - не явился, извещен,
от третьих лиц - Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,
Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Курчатовское"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Веклич Б.С.,
по делу в„– А40-42308/2015,
по иску Товарищества собственников жилья "Курчатовское"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы
о признании недействительным проекта межевания территории квартала, об установлении границ единого неделимого земельного участка, о понуждении поставить указанный единый земельный участок на кадастровый учет и признании земельного участка общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов,
третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент
природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

установил:

Товарищество собственников жилья "Курчатовское" (далее - ТСЖ "Курчатовское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Комитет)
- о признании недействительным проекта межевания территории квартала, ограниченного ул. Максимова, ул. М. Новикова, ул. Гамалеи, ул. Ак. Бочвара (район Щукино СЗАО) в„– 08.08.843.2014 в части установления границ земельных участков в„– 11, 12, 13, 42;
- об установлении границ единого неделимого земельного участка, относящегося к территории "Ансамбля жилых домов "Академгородок лаборатории в„– 2 АН СССР" 1945-1949 гг., арх. И.В. Жолтовский, Л.Б. Карлик" площадью 2,1790 га, в соответствии с материалами межевания земельного участка по адресу: ул. Максимова, вл. 8, ул. М.Новикова, вл. 1, вл. 3, выполненными ЗАО "Парцелла";
- о понуждении Департамента поставить указанный единый земельный участок на кадастровый учет;
- о признании земельного участка площадью 2,1790 га общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент культурного наследия города Москвы и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Курчатовское" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители Департамента и Комитета просили жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятых судебных актов. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства и письменные пояснения возвращены судом представителю заявителя в судебном заседании как представленные в суд кассационной инстанции с нарушением требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Курчатовское" объединяет собственников трех многоквартирных домов по адресу Москва, ул. Максимова д. 8, ул. Новикова д. 1 и д. 3.
Согласно протоколу в„– 3 общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Курчатовское" от 22.02.2006 (п. 11) принято решение об оформлении в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирными домами и о его ограждении, а также закрытии сквозного проезда транспорта и разработке предложений по стоимости парковки автотранспорта. Кроме того, из данного протокола следует, что собранием принято решение о постановке участка на кадастровый учет. Размер и границы участка в протоколе не отражены. Протокол также не содержит сведений о том, что вопросы о размере участка обсуждались на собрании.
Заявителем в 2006 году было подано заявление в ТОРЗ СЗАО о постановке на кадастровый учет земельного участка.
На данное обращение Департаментом земельных ресурсов города Москвы был дан ответ от 30.03.2007 в„– 33И08-337/7, в котором Департамент известил заявителя о том, что в границы заявленного для постановки на учет земельного участка площадью 2,179 га входят территории природного комплекса и улично-дорожной сети.
Поскольку до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет, ссылаясь на бездействие Департамента, которое, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы собственников жилого комплекса, управляемого ТСЖ "Курчатовское", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
При этом, заявляя требование о признании недействительным проекта межевания территории квартала, ограниченного ул. Максимова, ул. М. Новикова, ул. Гамалеи, ул. Ак. Бочвара (район Щукино СЗАО) в„– 08.08.843.2014 в части установления границ земельных участков в„– 11, 12, 13, 42, ТСЖ "Курчатовское" указывает на то, что данным проектом установлены иные границы межевания территории квартала, которые отличаются от ранее утвержденных. Заявитель полагает, что объективных причин для изменения ранее сформированного земельного участка по проекту межевания в 2003 году в сторону его уменьшения не имеется.
В обоснование данного довода он ссылается статью 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), согласно пункту 14 которой "Памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат".
Судами установлено, что из представленных в подтверждение заявленных требований документов не следует, что "Ансамбль жилых домов "Академгородок лаборатории в„– 2 АН СССР" 1945-1949 гг., арх. И.В. Жолтовский, Л.Б. Карлик" в составе: три жилых дома, пилоны двух ворот с калитками, сквер перед домом в„– 1 по ул. Маршала Новикова, прошел государственный учет и включен в реестр как выявленный объект культурного наследия - ансамбль.
Доказательств, подтверждающих, что границы территории такого объекта культурного наследия установлены в соответствии с пунктом 5 статьи 3.1 Закона в„– 73-ФЗ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств включения спорного объекта как ансамбля в реестр в порядке статьи 16.1 названного Закона.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду исторические документы, суды пришли к выводу о том, что из них не следует, что земельный участок, на который претендует заявитель как на общее имущество трех многоквартирных домов, может быть целиком отнесен к территории ансамбля.
Также судами указано, что решение собственников многоквартирный домов относительно получения в общую долевую собственность земельного участка площадью 2,179 га не представлено, в то время как в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие соответствующего решения отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд признал ненадлежащими доказательствами представленные заявителем материалы межевания земельного участка, выполненные ЗАО "ПАРЦЕЛЛА", ввиду их составления с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ссылку заявителя на проект межевания в„– 08.07.175.2007 (доп. К в„– 08.07.065.2003, утв. Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 05.03.2008 в„– 310), принимая во внимание в том числе и то, что в состав требуемого земельного участка в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства города Москвы включены территории общего пользования.
В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции не допускается.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нарушения Департаментом и Комитетом положений закона судами не установлены, в удовлетворении заявления ТСЖ "Курчатовское" отказано правомерно.
В этой связи иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств и его несогласие с принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого отказа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-42308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------