АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кузьменков Е.С., доверенность в„– 33-Д-965/16 от 13.10.2016, рассмотрев 27 октября 2016 года
в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО УК "Столица"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (далее - ответчик) задолженности за содержание и текущий ремонт, тепловую энергию в размере 627 456 руб. 79 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Столица" взыскано 627 456 руб. 79 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является по делу ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 24.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Столица" является управляющей компанией многоквартирными домами по вышеназванному адресу, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что истцом в спорный период были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту и отоплению в жилых помещениях ответчика, однако, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги оплачены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Префектуры административных округов согласно постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Указанные обстоятельства уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и судами дана надлежащая оценка данным доводам.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------