АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-224260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации - Ходова М.А., доверенность в„– 212/2/487 от 11.04.2016; от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Тюрина М.Д., доверенность в„– 16 от 09.02.2016,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Дачная-57"
к Министерству обороны Российской Федерации
и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дачная-57" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (капитальный ремонт) в многоквартирном доме в отношении жилых помещений (квартир) 2, 5, 8, 9, 10, 13, 23, 24, 25, 34, 35, 39, 45, расположенных по адресу: город Тверь, ул. Дачная, дом 57 за период с июля 2014 г. по июнь 2015 г. в размере 69 673 руб. 10 коп., пени в размере 3 392 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года исковые требования ТСЖ "Дачная-57" удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Дачная-57" взыскан долг в размере 63 907 руб. 69 коп., в остальной части иска отказано. В части пеней принят отказ от иска и прекращено производство по делу в указанной части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Министерство обороны ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции представитель соответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен заблаговременно до начала судебного заседания в адрес иных участников процесса.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что товарищество собственников жилья "Дачная-57" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе Твери по одноименному адресу, на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений с 06.04.2012.
Протоколом в„– 7 от 19.02.2014 с июля 2014 года по строке "Капитальный ремонт" была установлена оплата в размере 7,7 рублей/м2.
Судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие незаселенные и пустующие квартиры, расположенные в данном доме, общей площадью 821,5 кв. м: 2, 5, 8, 9, 10, 13, 23, 24, 25, 34, 35, 39, 45.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 квартиры в„– 8, в„– 10, в„– 23, в„– 24, в„– 39 перешли в собственность физических лиц в спорном периоде.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общая сумма документально подтвержденной задолженности составила 63 907 руб. 69 коп.
Как установлено судами, квартиры, не переданные нанимателям по договорам социального найма, находятся также в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Министерство обороны Российской Федерации является главным учредителем ФГКУ "Специальное ТУИО".
В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Судами принято во внимание наличие у ФГКУ "Специальное ТУИО" задолженности, возникшей в связи с неоплатой взносов на содержание помещений, переданных ему в оперативное управление, отсутствие доказательств погашения долга, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания 63 907 руб. 69 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 в„– 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не проверен расчет истца, необоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что Министерство обороны не является собственником вышеуказанных жилых помещений, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Кроме того, пунктом 1 статьи 26 данного Закона установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, возглавляемое Министром обороны Российской Федерации, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-224260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------