АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-168839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Антипова В.Н. по доверенности от 25.10.2016,
от ответчика - Белянин Е.И. по доверенности от 17.11.2015,
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Тоннельный отряд в„– 6 Метростроя"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Ультра-М" (ОГРН: 10377398895830)
к ООО "Тоннельный отряд в„– 6 Метростроя" (ОГРН: 1037703021641)
о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд в„– 6 Метростроя" о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 149 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда относительно определения размера задолженности и периода ее образования.
Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.04.2014 ООО "Ультра-М" (арендодатель) и ООО "Тоннельный отряд в„– 6 Метростроя" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в„– 0429/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 186,0 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 25, стр. 1, этаж 1.
Договор аренды заключен на срок с 01.05.2014 по 30.04.2015 (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость арендной платы составляет 210 000 руб. в месяц, включая оплату коммунально-эксплуатационных и прочих услуг, связанных с арендой помещений.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "Ультра-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды, применив положения статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленных условиями договора порядка, сроки и размере, в связи с чем признали правомерным требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным.
При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на неправомерность начисления процентов за период с 01.05.2014, ввиду отсутствия возможности по внесению арендной платы за первый месяц, с учетом даты заключения договора, суды исходили из того, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата арендной платы и о данном условии ответчику было известно на момент заключения договора, а арендная плата за май 2014 года ответчиком внесена только 19.05.2014.
При этом, не представлено доказательств внесения сторонами каких-либо изменений в договор в части порядка и сроков внесения арендной платы.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы, которые были предметом исследования судов и которым дана соответствующая оценка.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А40-168839/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------