АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А41-54323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОРВЕТ" - Полозов Н.А. по дов. от 06.04.2015 в„– 11,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" - Стасюк И.В. по дов. от 15.07.2015,
от третьих лиц - Администрации городского округа Домодедово Московской области - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
- не явился, извещен,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр "КОРВЕТ"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-54323/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОРВЕТ"
к закрытому акционерному обществу "Центральная девелоперская компания"
о признании права собственности на земельный участок,
третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "КОРВЕТ" (далее - ООО НПЦ "КОРВЕТ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,736 га, занятый недвижимостью Телятник в„– 3, с кадастровым номером 50:28:0050302:475, принадлежащий истцу на праве собственности и необходимый для ее использования, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 271, 522, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Центральная девелоперская компания" (далее - ЗАО "Центральная девелоперская компания") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Московской области.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил:
- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 и выделить в натуре земельный участок общей площадью 0,736 га, занятый недвижимостью Телятник в„– 3 (кадастровый номер Телятника в„– 3: 50:28:0050302:475), принадлежащей истцу на праве собственности и необходимый для ее использования, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30;
- признать отсутствующим у ЗАО "Центральная девелоперская компания" право на вновь образуемый земельный участок;
- обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) внести соответствующие изменения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации городского округа Домодедово Московской области на надлежащего - ЗАО "Центральная Девелоперская Компания".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в удовлетворении иска было отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика - ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который с согласия представителя истца приобщен к материалам дела.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО НПЦ "КОРВЕТ" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: Телятник в„– 3, с кадастровым номером 50:28:0050302:475, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, деревня Крюково, стр. 30.
Полагая, что данный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39, который в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) принадлежит на праве собственности ЗАО "Центральная Девелоперская Компания", общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями (с учетом их уточнения).
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:39, право на часть которого заявляет истец, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:20.
Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050313:0020 площадью 127 700 кв. м был приобретен ЗАО "Центральная девелоперская компания" по договору купли-продажи земельного участка в„– 4 от 16.11.2006 у ЗАО ПЗ "Константиново".
Нежилое здание - Телятник в„– 3 было приобретено ООО НПЦ "КОРВЕТ" по договору купли-продажи недвижимого строения от 27.03.2007, заключенному также с ЗАО ПЗ "Константиново".
12.03.2012 ООО НПЦ "КОРВЕТ" обратилось в Администрацию с заявлением в„– 2, в котором просило оказать содействие в оформлении в собственность земельного участка около 0,5 га, находящегося под нежилым строением с санитарной зоной, Телятником в„– 3.
Письмом от 06.04.2012 Администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила истцу, что испрашиваемый земельный участок стоит на государственном кадастровом учете и является частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39.
Также письмом в„– 3-17/1499 от 11.06.2015 Администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила ООО НПЦ "КОРВЕТ" о невозможности предоставления в собственность части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050313:39 в связи с нахождением названного участка в собственности ЗАО "Центральная Девелоперская Компания".
В обоснование исковых требований ООО НПЦ "КОРВЕТ" ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050313:39, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Центральная Девелоперская Компания", расположено имущество истца, в связи с чем последний имеет исключительное право на использование данного имущества.
Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, истец не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Центральная Девелоперская Компания". Доказательств того, что собственник препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему зданием, расположенным на спорном земельном участке, или оспаривает его право на пользование землей, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истец имеет преимущественное право на заключение с собственником земельного участка договора его купли-продажи или аренды в той части, на которой расположен приобретенный им объект недвижимости и которая необходима для его использования и эксплуатации.
Вместе с тем с требованием о возмездном приобретении права на спорный земельный участок общество к ЗАО "Центральная Девелоперская Компания" не обращалось, на что обращено внимание суда представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.
В этой связи выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом ссылка заявителя на то, что ранее в деле в„– А41-32809/12 им уже были заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество и в их удовлетворении отказано, сами по себе не могут свидетельствовать о выборе им надлежащего способа защиты права, поскольку отказ в иске был обусловлен иными фактическими обстоятельствами (отсутствием зарегистрированного права собственности на объект недвижимости).
Как правильно указали суды со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты права, и его применение возможно только в случае исчерпания иных способов защиты права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А41-54323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------