АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А41-38157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "Главное управление обустройства войск" - Мокрушина К.К. дов. от
16.12.2015 в„– Д-860,
рассмотрев 24 октября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на определение от 15.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 18.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Гагарина Дмитрия Анатольевича о
взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения,

установил:

Арбитражный управляющий Гаранин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск", заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ПОДОЛЬСКСПЕЦАВТО", в пользу Гаранина Д.А. судебных расходов в процедуре наблюдения, а также расходов на выплату вознаграждения в общем размере 149 107 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 заявление арбитражного управляющего Гаранина Д.А. удовлетворено: с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Гаранина Д.А. взыскано 149 107 руб. 70 коп., из которых: 132 096 руб. 00 коп. - фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 17 011 руб. 70 коп. - понесенные расходы.
Постановлением от 18.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку согласия на финансирование процедуры банкротства заявитель не давал, кроме того, временному управляющему было известно о недостаточности имущества должника еще в декабре 2015 года, что подтверждается представленными письмами регулирующих органов, однако в суд арбитражный управляющий не обратился и тем самым необоснованно увеличил расходы.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель АО "Главное управление обустройства войск" доводы кассационной жалобы поддержал.
Временный управляющий Гаранин Д.А. в суд кассационной инстанции не явился, о процессе извещен, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.
Проверив законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно материалам дела, 28.05.2015 АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОДОЛЬСКСПЕЦАВТО".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 в отношении ООО "ПОДОЛЬСКСПЕЦАВТО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаранин Д.А., требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 3 306 317 руб. 02 коп. включены в третью очередь.
Временный управляющий должника представил суду отчет с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласия на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве никто не дал.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Арбитражный управляющий Гаранин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск", как заявителя по делу, 149 107 руб. 70 коп.
Признавая обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы и сумму вознаграждения, суды обеих инстанций исходил из наличия в материалах дела доказательств этих расходов, а также из правомерности расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего Гаранина Д.А. за период участия его в процедуре банкротства - наблюдение.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
По правильному выводу судов, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия - несения соответствующей обязанности возлагается на заявителя. При этом в рамках дела о банкротстве собранием или комитетом кредиторов может быть установлен иной источник погашения расходов.
Как правильно установлено судами, поскольку в обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены необходимые документы, а АО "Главное управление обустройства войск" определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 о введении процедуры наблюдения в установленные сроки не обжаловало, ответы же из регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии имущества, в полном объеме поступили в январе 2016 года, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Гараниным Д.А. своих обязанностей, с жалобой на его действия (бездействия) кредиторы, в том числе сам заявитель по делу о банкротстве, не обращались.
Как установлено судами, временным управляющим ООО "ПОДОЛЬСКСПЕЦАВТО" выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": направлены запросы в регистрирующие органы; направлен запрос руководителю должника на предоставление документов; направлено сообщение в Прокуратуру Подольского района о признаках административного правонарушения; подано заявление в суд об истребовании бухгалтерской и иной документации; проведен анализ финансового состояния должника; сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротство; сформирован реестр требований кредиторов ООО "ПОДОЛЬСКСПЕЦАВТО"; созвано и проведено первое собрание кредиторов; представлен отчет временного управляющего, который принят собранием кредиторов и направлен в суд со всеми приложениями; своевременно опубликованы все необходимые сведения в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ, в том числе, на первом собрании кредиторов временным управляющим был представлен отчет временного управляющего, отчет о проведении анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; представлены выводы о недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендовано прекратить производство по делу.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А41-38157/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------