АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А41-12461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "ТОРРИКОМ": Батова В.А. (дов. от 27.07.2016 г. за подписью ген. директора Адамбаева С.Р.), Водолагина Ю.А. (дов. от 28.09.2016 г. за подписью ген. директора Адамбаева С.Р.), Кириллова О.В. (дов. от 28.09.2016 г. за подписью ген. директора Адамбаева С.Р.), Фетисовой Т.В. (дов. от 10.10.2016 г. за подписью ген. директора Сурова С.Г.);
от истца (заявителя) Компании "ШЕДАР Инвестмент ЛТД": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Логистик Плюс": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Компании "Дестини Венчурз Лимитед": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Компании "Айстол энтерпрайзис лимитед": не явились, извещены;
рассмотрев 26 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТОРРИКОМ"
на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 г.,
вынесенное судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г.,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-12461/16
по иску закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" (ОГРН 1047796816176; 141400, Московская область, г. Химки, ул. З. Космодемьянской, д. 5, пом. 1), Компании "Shedar investments Ltd." (Кипр, Лимассол, Критис 32, Папахристофору Буилд, 3087)
к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик плюс (ОГРН 1055008716047; 14730, Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 23, корпус 4, оф. 2/2), Компании "Дестини Венчурз Лимитед" (ИНН 990943116)
о применении последствий недействительности сделки,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); Компания "Айстол энтерпрайзис лимитед",

установил:

закрытое акционерное общество "ТОРРИКОМ" (далее - ЗАО "ТОРРИКОМ", общество, истец) и Компания "Шедар Инвестмент ЛТД" (далее - Компания, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Плюс" (далее - ООО "Логистик Плюс", ответчик) и Компании "Дестини Венчурз Лимитед" о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25 марта 2013 г. в виде обязания Компании "СЕРТОН ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" (новое наименование - Дестини Венчурз Лимитед) возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060736:0062.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. указанное определение в части оставления без рассмотрения искового заявления компании "Шедар Инвестмент ЛТД" отменено и вопрос в указанной части направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 г. по настоящему делу оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе ЗАО "ТОРРИКОМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ТОРРИКОМ", действующий по доверенности за подписью генерального директора Адамбаева С.Р., заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2016 г. генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ" является Адамбаев Сардар Рузматович, кассационная жалоба за его подписью не подавалась, а полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, не подтверждены документально.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ЗАО "ТОРРИКОМ", действующего по доверенности за подписью генерального директора Сурова С.Г., указавшего на наличие корпоративного конфликта, суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку при наличии корпоративного конфликта вопрос о полномочиях генерального директора не может быть разрешен в данном процессе.
При этом кассационная жалоба подписана представителем ЗАО "ТОРРИКОМ" Мавриным А.В., действующим по доверенности от 08 июля 2016 г., со сроком на один год, подписанной генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ" Суровым С.Г.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ", действующий по доверенности за подписью генерального директора Сурова С.Г., поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "ТОРРИКОМ", действующий по доверенности за подписью генерального директора Адамбаева С.Р., против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ". Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
По смыслу приведенных норм кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления может быть подана при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. по настоящему делу апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 г. оставлена без рассмотрения.
Таким образом, определение суда первой инстанции в части требований ЗАО "ТОРРИКОМ" не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 г. принята к производству ошибочно, то производство по ней подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО "ТОРРИКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 г., суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что апелляционная жалоба ЗАО "ТОРРИКОМ" подписана неуполномоченным на то лицом - Мавриным А.В., доверенность на имя которого подписана Суровым С.Г., однако, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, выданной по состоянию на 01 сентября 2016 г., генеральным директором общества является Адамбаев С.Р.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 г. в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), следовательно, внесение в них сведений носит заявительный характер.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что в обществе имеется корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, оспаривается право на акции, оспариваются решения о назначении генерального директора.
В материалах дела имеется как решение единственного акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" Компании "Шедар Инвестмент ЛТД" о назначении на должность генерального директора Сурова С.Г., так и решение о назначении генеральным директором ЗАО "ТОРРИКОМ" Адамбаева С.Р.
При рассмотрении апелляционной жалобы не представлялось возможным сделать вывод о полномочиях генерального директора, подписавшего доверенность на имя Маврина А.В.
Кроме того, настоящий иск направлен на защиту имущественных интересов ЗАО "ТОРРИКОМ".
При таком положении оснований для оставления апелляционной жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ" без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Каких-либо доводов об отмене определения суда первой инстанции в части оставления искового заявления Компании "Шедар Инвестмент ЛТД" кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "ТОРРИКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 г. по делу в„– А41-12461/16 прекратить.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А41-12461/16 в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ" отменить.
Направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТОРРИКОМ" по существу.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------