АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-207476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Ходаковский А.В. доверенность от 11.01.2016 в„– 14/2016
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 09 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,
по заявлению Открытого акционерного общества "АРЗ-3"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа, об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки

установил:

Открытое акционерное общество "АРЗ-3" (далее - заявитель, ОАО "АРЗ-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в„– 77/011/007/2015-356,360,364,368,362,358,354, 77/011/2015-639 от 17.07.2015 об отказе в государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества по адресу: ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 12, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 8, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 9, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 2, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 3, ул. Большая Декабрьская, вл. 3, стр. 1-15, 38, а также об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителем жалобы указано, что заявителем не были представлены регистрирующему органу документы, отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации договора ипотеки.
Также кассатор указывает, что судом был сделан немотивированный вывод в решении о несостоятельности довода Управления о том, что в пункте 2.1 договора ипотеки не было указано, что договор о предоставлении банковской гарантии в„– 01950014/4611110 от 28.11.2014 в настоящее время действует в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2015; при регистрации указанного договора ипотеки будут нарушены нормы действующего законодательства и могут быть затронуты права третьих лиц.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "АРЗ-3"явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ОАО "АРЗ-3" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.03.2015 между заявителем (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в обеспечение обязательства заемщика по договору о предоставлении банковской гарантии в„– 01950014/46111100 от 28.11.2014, заключенному между ЗАО "СЕЗАМ" и ПАО "Сбербанк России", заключен договор ипотеки в„– 01950014/46111105-2 (залог недвижимого имущества).
Предметом залога по указанному договору ипотеки являются принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые здания, помещения и земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 12, стр. 8, стр. 9, стр. 2, стр. 3, стр. 1-15, 38.
27.05.2015 заявитель, совместно с залогодержателем, обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, переданных залогодателем в залог по вышеуказанному договору ипотеки.
17.07.2015 Управление решением в„– 77/011/007/2015356, 360, 364, 368, 362, 358, 354, 77/011/2015-639 отказало в государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 12, стр. 8, стр. 9, стр. 2, стр. 3, стр. 1-15, 38 со ссылкой на п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.
Ссылаясь на незаконность данных решений об отказе в регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, несоответствие его требованиям действующего законодательства, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Закона в„– 122-ФЗ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказы регистрирующего органа в государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, обязав осуществить государственную регистрацию ипотеки на основании поданного заявления.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона в„– 122-ФЗ к заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. в„– 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений Закона об ипотеке.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Как установлено судами, в обоснование отказа в государственной регистрации ипотеки Управление ссылается на статью 69 Закона об ипотеке, в соответствии с которой, ипотека здания и сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание и сооружение.
Однако, как установлено судами, согласно пункту 1.1 договора ипотеки в„– 01950014/46111105-2 от 19.03.2015 залогодатель передал залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости (здания), указанные в пункте 1.2 договора (все объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, в том числе и земельный участок, на котором находятся передаваемые в залог здания).
В связи с чем суды пришли к верному выводу, что требование статьи 69 Закона об ипотеке, о допустимости залога зданий и сооружений только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка под зданиями, сторонами договора ипотеки было соблюдено в полном объеме.
При этом ипотека, оформленная по правилам статьи 69 Закона об ипотеке, не предполагает возможности распространения в силу закона об ипотеки на находящиеся на земельном участке здания, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП. Следовательно, объекты, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП не были заложены банку и правомерно не включены в предмет договора ипотеки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспеченное ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Представленный залогодателем на регистрацию договор ипотеки содержит все необходимые сведения, требуемые Законом об ипотеке, сумма обязательства, основания возникновения и срок исполнения основного обязательства перечислены в ст. 2 договора ипотеки.
Судами установлено, что в пункте 2.1 договора ипотеки указан договор о предоставлении банковской гарантии в„– 01950014/46111100 от 28.11.2014 г., на основании которого возникли кредитные обязательства. Указанный договор о предоставлении банковской гарантии в„– 01950014/46111100 от 28.11.2014 совместно с дополнительным соглашением к нему от 19.03.2015 предоставлен на государственную регистрацию ипотеки.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-207476/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------