АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-202833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный банк": Плискина Е.В. - дов. от 04.10.2016
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 04 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по исковому заявлению ООО КБ "Транснациональный банк"
к ответчику ООО "ТехОснова"
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТехОснова" о взыскании по кредитному договору в„– КР-810/82-13 от 23.10.2013 просроченного долга в размере 16 200 000 руб., 607 167,12 руб. повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 1 554 312,33 руб. просроченных процентов, 982 838,47 руб. сумма неустойки по просроченным процентам, по кредитному договору в„– КР-810/17-14 от 11.03.2014-15 основного долга в размере 800 000 руб., 1 795 572,60 руб. просроченных процентов, 961 771,97 руб. неустойки по просроченным процентам, по кредитному договору в„– КР-810/83-13 от 24.10.2013 просроченного долга в размере 16 700 000 руб., 625 906,85 руб. повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 1 602 284,93 руб. просроченных процентов, 1 013 172,99 руб. неустойки по просроченным процентам, и обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– КР-810/82-13 от 23.10.2013 в размере 19 344 317,92 руб. на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте в„– ДЗТ-106/13 от 23.10.2013 - товары в обороте, определив начальную продажную стоимость их реализации в размере - 11 372 400 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– КР-810/17-14 от 11.03.2014 в размере 18 557 344,58 руб. на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте в„– ДЗТ-22/14 от 11.03.2014 - товары в обороте, определив начальную продажную стоимость их реализации в размере - 11 091 600 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– КЛ-810/83-13 от 24.10.2013 в размере 19 941 364,77 руб. на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте в„– ДЗТ-107/13 от 24.10.2013 - товары в обороте, определив начальную продажную стоимость их реализации в размере - 11 723 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 исковые требования Банка были удовлетворены частично, суд отказал в удовлетворении требований в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте в„– ДЗТ-22/14 от 11.03.2014, в остальной части удовлетворил исковые требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте в„– ДЗТ-22/14 от 11.03.2014, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец в кассационной жалобе указывает, что суды, придя к выводу, что истцом не исполнен пункт 3.10 договора залога товаров в обороте в„– ДЗТ-22/14 от 11.03.2014, его требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, не учли, что истцом не заявлялись требования об определении в качестве способа реализации заложенного имущества проведение открытого аукциона, и не приняли во внимание условия пунктов 3.2.1 и 3.8 вышеназванного договора залога. Кроме того, заявитель указывает, что в приложении в„– 1 к договору залога товаров в обороте в„– ДЗТ-22/14 от 11.03.2014 согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 11 091 600 руб., при этом, ответчиком стоимость предмета залога не оспаривалась.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный банк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.03.2014 между истцом (Банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор в„– КР-810/17-14 о единовременном предоставлении денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 15 800 000 руб. с уплатой 17% годовых, со сроком возврата до 11.03.2016.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между сторонами 11.03.2014 был заключен договор залога товаров в обороте в„– ДЗТ-22/14.
11.03.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение в„– 1 об изменении условий договора залога.
Также между Банком и ООО "ТехОснова" были заключены кредитные договоры в„– КР-810/82-13 от 23.10.2013 и в„– КР-810/83-13 от 24.10.2013, и соответствующие договоры залога к ним: в„– ДЗТ-106/13 от 23.10.2013 и в„– ДЗТ-107/13 от 24.10.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, 28.08.2015 ООО КБ "Транснациональный банк" направил в адрес ООО "ТехОснова" письмо-требование о досрочном возврате задолженности по кредитам в течение 10 рабочих дней, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенных обстоятельств ООО КБ "Транснациональный банк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предметы залога.
Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.8 договора залога в„– ДЗТ-22/14 от 11.03.2014 в случае реализации предмета залога путем его продажи на открытом аукционе, начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, при этом, в силу пункта 3.10 при обращении взыскания на предмет залога и его реализации отчет оценщика подготавливается не ранее чем за 3 месяца до даты направления уведомления (при обращении взыскания во внесудебном порядке) или не ранее, чем за 3 месяца до даты обращения в суд (при обращении взыскания в судебном порядке).
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору в„– ДЗТ-22/14 от 11.03.2014, суды исходили из того, что истцом не представлен подготовленный в установленные сроки и порядке отчет оценщика, при этом, кредитный договор в„– КЛ-810/17-14 от 11.03.2014 между сторонами не расторгнут и установленный порядок обращения взыскания действует на дату разрешения спора.
Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, в судебных актах не исследовали иные условия договора в„– ДЗТ-22/14 от 11.03.2014, принимая во внимание, что, как указывает истец, пунктами 3.2.1 и 3.8 предусмотрено несколько способов реализации залогового имущества, и при реализации имущества на публичных торгах проведение оценки для определения начальной продажной цены не требуется.
Кроме того, истец со ссылкой на положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что в приложении в„– 1 к договору залога установлена стоимость залогового имущества, которая ответчиком не оспаривалась.
Однако, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание данные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора в„– ДЗТ-22/14 от 11.03.2014 и приложения в„– 1 к нему, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, толкование условий договора, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, дать оценку условиям договора залога и приложению в„– 1 к нему, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-202833/15 отменить в части - отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в„– ДЗТ-22/14 от 11.03.2014.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------