АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-151402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" - Гудков М.Ю. генеральный директор, решение в„– 4 от 11 августа 2016 года,
от заинтересованного лица: ЦАТ - Мисникова Н.Н. доверенность от 15 февраля 2016 года в„– 05-23/02556,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 марта 2016 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 августа 2016 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" (ОГРН: 1057746784006)
о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ОГРН: 1027700552065)

установил:

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) от 15 апреля 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10009142/140414/0002554, а также корректировки, выраженной в формах КДТ-1 и ДТС-2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправомерно указал на непредставление подтверждающих документов.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" во исполнение внешнеторгового контракта от 02 июля 2013 года в„– 1, заключенного с компанией "MOBILEXPORT SCRL.", Бельгия (далее - Контракт), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: бывший в употреблении автомобильный трехосный низкорамный полуприцеп-платформа для перевозки крупногабаритной техники, марка KING, модель ODU-30S, сер. в„– шасси 10593, 2010 года выпуска.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) в размере 4 800 евро, включая транспортные расходы до границы Таможенного союза - 1000 евро.
При осуществлении документального контроля по декларации таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, должным образом не подтверждены, в связи с чем, таможенным постом принято решение от 15 апреля 2014 года о проведении дополнительной проверки, по результатам которой 18 июня 2014 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ в„– 10009142/140414/0002554.
В связи с отменой решения таможенного поста от 18 июня 2014 года ЦАТ проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, в ходе которой у ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" запрошены дополнительные документы и сведения, и по ее результатам принято оспариваемое решение от 15 апреля 2015 года о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
На основании части 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (часть 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (часть 2).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости.
Как установлено судами, в ответ на запрос таможни письмом от 14 ноября 2014 года в„– 85 общество представило следующие документы: копии Контракта, дополнительного соглашения, инвойса, которые представлялись ранее при декларировании товара; копия письма производителя от 29 сентября 2014 года в„– б/н о дате выпуска, стоимости и модели полуприцепа и заверенный нотариально перевод письма; бухгалтерские документы (копии инвентарной карточки учета объекта основных средств, акта о приеме-передаче объекта основных средств).
В соответствии с информацией, указанной в графе 31 ДТ в„– 10009142/140414/0002554, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" ввезен товар - б/у автомобильный трехосный низкорамный полуприцеп-платформа для перевозки крупногабаритной техники, марка KING, модель ODU-30S, сер. в„– шасси 10593, 2010 года выпуска.
В документах, представленных обществом при декларировании (экспортная декларация, экспертное заключение, поручение на перевод иностранной валюты, письма производителя и продавца) в качестве модели (типа) транспортного средства указано ODV-30S.
При этом, основные документы, отражающие содержание сделки, не содержали полного описания товара, характеристик транспортного средства, в том числе модели (типа) полуприцепа, его технического состояния на момент продажи, оказывающих влияние на формирование цены.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что цена товара устанавливается на основе подтвержденного инвойса. Инвойс считается подтвержденным, если он получен Покупателем по факсу, имеет печать Продавца на нем, и в свою очередь, подписан Покупателем, имеет печать Покупателя. Вопреки требованиям Контракта, на инвойсе от 02 июля 2013 года в„– 253/13 печать Продавца отсутствует. Также в данном инвойсе отсутствует информация об условиях поставки.
В экспортной декларации, представленной декларантом при совершении таможенных операций, отсутствует информация о таможенном органе страны отправления и штрих-код, подтверждающий регистрационный номер декларации и ее подлинность. В графе А экспортной декларации указан номер декларации, состоящий из 19 букв и чисел, в котором отсутствует код страны экспорта (ВЕ), а 5-й символ - число "3", что не соответствует требованиям таможенных органов страны экспорта.
В экспортной декларации отсутствуют отметки таможенных органов Бельгии, подтверждающие факт ее регистрации и достоверность указанных в ней сведений.
Экспертное заключение от 10 апреля 2014 года в„– 296 о таможенной стоимости полуприцепа, подготовленное экспертом Терновским И.В., согласно которому стоимость полуприцепа (трала) марки "KING", тип ODV-30S, б/у, 2010 г.в., составляет 4800 евро, основано на письме компании-производителя "King Vehicle Engineering Ltd" от 17 марта 2014 года в„– б/н, содержащем сведения о цене 14 500 евро нового прицепа марки King тип ODV-30S с серийным номером 10593 при отгрузке с завода.
При этом в письме от 29 сентября 2014 года, представленном декларантом позднее от имени той же компании, содержатся сведения о факте переоборудования полуприцепа для правостороннего движения для цели продажи в странах Европы, что не отражено в экспертном заключении. Стоимость данного переоборудования в заключении не учтена.
В целях проверки достоверности сведений, заявленных декларантом относительно модели и таможенной стоимости транспортного средства, ответчиком проведен анализ содержащейся в сети Интернет информации о модельном ряде продукции, производимой компанией "King Vehicle Engineering Ltd" (Соединенное Королевство), в результате которого установлено, что на официальном сайте производителя (http://kingtrailers.co.uk) в разделе низкорамных полуприцепов отсутствует информация о моделях с буквенным обозначением "ODU" или "ODV", и полуприцепы представлены исключительно модельными рядами "GTS", "KPS" и "MTS".
Информация относительно полуприцепов моделей ODU-30S или ODV-30S производства "King Vehicle Engineering Ltd" как на официальном сайте компании-производителя, так и интернет-сайтах, специализирующихся на продаже техники, отсутствует.
Копия технического паспорта на полуприцеп, представленная обществом на таможенный пост при декларировании, также не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего модель (тип) полуприцепа, поскольку не заверена должным образом, что не дает возможности установить его подлинность.
По результатам сравнительного анализа заявленной декларантом таможенной стоимости товара, включая стоимость его доставки из Бельгии до границы Таможенного союза, ЦАТ выявлены значительные расхождения с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Установив, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара не основываются на документально подтвержденной, достоверной и количественно определенной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган пришел к правильному выводу о невозможности применения для определения таможенной стоимости спорного товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 Соглашения.
В связи с чем, таможенным органом было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения таможенного органа действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-151402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------